УИД 78RS0005-01-2024-009131-10
Дело № 2-109/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 28 июля 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
при секретаре Биктовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Р.А.Б., В.В.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Р.А.Б.:
1) О взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 063 410 руб. 00 коп.;
2) Процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;
3) Судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 517 руб. 05 коп.
Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Камбарский районный суд (т. 2, л.д. 106).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена - В.В.М..
Исковые требования мотивированы следующим.
Автомобиль Mercedes-Benz, <***>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № АТ-22/0428686.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Р.А.Б. управлявший автомобилем Mercedes-Benz, <***>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинён вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 1 063 410 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году Х количество дней пользования чужими денежными средствами Х сумма задолженности.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна (т. 1, л.д. 4-6).
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на вынесение заочного решения по делу.
Ответчики Р.А.Б. и В.В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представили. Конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения».
Также информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики (kambarsky.udm@sudrf.ru).
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на 65 км. 450 м. а/д А-<адрес> водитель Р.А.Б., управляя автомобилем Мерседес с г.р.з. <***>, двигаясь в транспортном потоке, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущемся впереди транспортным средством Мерседес с г.р.з. <***> с прицепом SF3330 с г.р.з. ЕМ152850 под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.
Тем самым, Р.А.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Б. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
Автомобиль грузовой тягач седельный Мерседес-Бенц Actros г.р.з. <***> принадлежит на праве собственности ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».
Собственником автомобиля Мерседес-Бенц с г.р.з. <***> является В.В.М., что подтверждается представленной по запросу карточкой учёта транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц с г.р.з. <***> застрахована не была, договор обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.
Автомобиль Мерседес-Бенц Actros с г.р.з. <***> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования №AG22-0189 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 5 000 000 руб.
По обращению ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием повреждений. Далее ООО «ТРИА Северо-Запад» составлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных по этому заказу-наряду, с указанием стоимости работ и материалов (т. 1, л.д. 19-21).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен страховой акт по убытку №AS23-017811 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение путём оплаты ремонта автомобиля ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в ООО «ТРИА Северо-Запад» в сумме 1 063 410 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18).
Данные обстоятельства следуют из материалов дела.
Заочным решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, с В.В.М. взысканы суммы восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF 3330 с государственным регистрационным знаком ЕМ1528/50 в размере 672 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 123 руб. В удовлетворении исковых требований к Р.А.Б. отказано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего, данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства застрахован не был.
Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***>, на момент причинения ущерба являлась В.В.М.
Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Р.А.Б. являлся законным владельцем транспортного средства.
Факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Р.А.Б. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
Учитывая вышеприведённые нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ, В.В.М. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения транспортным средством Р.А.Б. в установленном законом порядке. Таких доказательств В.В.М. суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно В.В.М., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причинённый транспортному средству Мерседес-Бенц Actros, государственный регистрационный знак <***>.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объёме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу даёт кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с ответчика В.В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы по делу. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 517 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 10).
Поскольку решение вынесено в пользу истца, при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Р.А.Б. отказано, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в вышеуказанном размере с ответчика В.В.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) к В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС РФ по <адрес> в <адрес>) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с В.В.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 063 410 (Один миллион шестьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.
Взыскать с В.В.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 517 (Тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 05 коп.
В случае неисполнения решения суда, взыскивать с В.В.М. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 063 410 (Один миллион шестьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп., с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком В.В.М. судебного решения.
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Р.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.
Судья С.Ф. Мавлиев