25RS0<номер>-76
Дело № 2-2283/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи <ФИО>3,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода поступило заявление <ФИО>1 об обращении в суд в её интересах с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При изучении материалов уголовного дела установлено, что СУ УМВД России по г. Н. Новгороду <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих <ФИО>1 в период времени с <дата> по <дата>. Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 под влиянием мошенников <дата> сняла свои денежные средства в отделениях ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» в общем размере 599835,00 руб. После чего, внесла денежные средства в размере 600000,00 руб. на карту, привязанную к счету, открытому на имя <ФИО>2 в банк АО «Альфа-Банк», подразумевая, что вводит их на «резервный счет Центрального банка». В рамках предварительного расследования установлено, что каких-либо гражданских правоотношений между сторонами не возникало. Поскольку денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц просит, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 600000,00 руб.
Стороны в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Заказное письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> СУ УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело № <номер>, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, где <ФИО>1 признана потерпевшей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства на общую сумму 600000,00 руб., принадлежащие <ФИО>1, в результате чего <ФИО>1 был причинен ущерб в особо крупном размере.
<дата> <ФИО>1, сняла наличными со своих банковских счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму в сумме 600000,00 руб., после чего двумя транзакциями через терминал АО "АЛЬФА-БАНК" перевела денежные средства в общем размере 600000,00 руб. на расчетный счет 40<номер>.
<ФИО>2 как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получены ответчиком в результате договорных отношений с истицей и при наличии на то законных оснований, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником денежных средств в размере 600000,00 руб., перечисленных на счет <ФИО>2 является <ФИО>1, которая не являлась стороной по сделке, при этом ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней и в отсутствие законных оснований, поэтому, иск прокурора о взыскании с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суммы неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб.. подлежит удовлетворению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч 1 ст 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, что составляет 17000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Канавинского района г. Н. Новгород, действующего в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>1, <дата> г.р., <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 600000,00 руб.
Взыскать с <ФИО>2, <данные изъяты>, в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17000,00 руб.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий