Дело № 2-339/2022

УИД -26RS0021-01-2022-000392-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.

при секретаре – Лобовой О.С.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2022 г,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании расписки за период с 03.08.2021 г. по 14.02.2022 г., составленной между ФИО1 и ФИО3, договором займа, признании договора займа заключенным 03.08.2021 г., взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 109 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели. В период с августа по октябрь 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО3 имели место правовые отношения, связанные с производством мебели, ФИО3 периодически выполнял отдельные работы по сборке мебели. 01.11.2021 г. ФИО3 был трудоустроен у ИП ФИО1 в должности сборщика мебели. В процессе выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей ему, как работнику цеха по производству мебели, предоставлялись следующие займы в наличной денежной форме: 03.08.2021 г. в размере 100 000 руб.; 06.09.2021 г. в размере 20 700 руб.; 26.11.2021 г. в размере 8 500 руб.; 14.02.2022 г. в размере 70 000 руб. Часть взятых денежных средств была возвращена ФИО3, именно: 05.08.2021 г. в размере 10 000 руб.; 06.09.2021 г. в размере 30 000 руб.; 04.11.2021 г. в размере 20 000 руб.; 05.12.2021 г. в размере 20 100 руб.; 04.02.2022 г. в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками в получении (возврате) денежных средств за период с 03.08.2021 г. по 14.02.2022 г. После возврата части представленных займов, долг ФИО3 перед ИП ФИО1 составил 109 000 руб. В настоящее время ФИО3 по причине нарушения с его стороны трудовых обязанностей (систематические прогулы) уволен. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО3 направлена досудебная претензия от 26.04.2022 г., которая им не была получена, однако оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ФИО3 был принят на работу в августе 2021 г., месяц у него был испытательный срок. Перед родами жены ФИО3 попросил дать ему в долг 100 000 руб. 03.08.2021 г. он передал ФИО3 денежные средства наличными, с условием, что в течение полугода тот вернет деньги. О том, что деньги были ему переданы, ФИО3 расписался на авансовой ведомости, поскольку это было первым что оказалось под рукой. Деньги ФИО3 возвращал частями. Записи о передаче денег ФИО3 и их возврате последним, в «аванс» вносила его жена, а ФИО3 расписывался. Примерно в ноябре ФИО3 делал у себя в квартире ремонт, в связи с че попросил у него денег для приобретения столешницы и раковины. Он приобрел для ФИО3 столешницу и раковину, передал их ему, а их стоимость, с согласия ФИО3 включил в счет его долга. В феврале 2022 г. ФИО3 позвонил ему и сказал, что его ребенка забрала скорая помощь, срочно нужно лететь в г. Москву и попросил помочь материально. Тогда он переда ФИО3 в долг еще 70 000 руб. На следующий день из разговора с женой ФИО3 он узнал, что ребенок находится с ней, а где её муж она не знает. Телефон у того был выключен, на связь он не выходил, на работу не вышел. 18 февраля 2022 г. ФИО3 был уволен. Попытки связаться с ним для решения вопроса о возврате долга, положительных результатов не принесли.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений ст. 119 ГПК РФ суд принял достаточные и необходимые меры для извещения ответчика о времени рассмотрения настоящего иска посредством заказной корреспонденции и телеграммы.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно исковому заявлению, в период с 03.08.2021 г. по 14.02.2022 г. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в качестве займа в общей сумме 199 200 руб., из которых 90 100 руб. ФИО3 были возвращены ФИО1. Таким образом, сумма долга составила 109 000 руб. В подтверждение договора займа истец ссылается на расписку о получении и возврате денежных средств за период с 03.08.2021 г. по 14.02.2022 г.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такое доказательство подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод истца о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заёмных денежных средств в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор займа между сторонами в письменной форме путем составления документа заключен не был, не составлялась и расписка в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ. В представленной истцом расписке, именуемой «Аванс август 2020», отсутствует указание на назначение платежа, данные документы не подтверждают факт передачи истцом денежных средств на условиях договора займа, а также не содержат указания на обязательство ответчика о возврате полученных денежных средств.

Кроме того, суд учитывал, что денежные суммы в размере 20 700 и 8 500 рублей, учтенные в прилагаемом к иску расчете как переданные ФИО3 в долг, согласно пояснениям самого истца фактически ФИО3 не передавались, а представляют собой суммы, потраченные истцом на приобретение для ответчика бытовых товаров, стоимость которых с согласия ответчика в последствии была учтена в качестве его долга перед ФИО1

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что между сторонами имеются отношения, возникшие из договора займа. Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора займа между ФИО1 и ФИО3 заключенным, в связи с чем требования о взыскании денежных средств, которые являются производными от основного требования, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о признании расписки за период с 03.08.2021 по 14.02.2022 договором займа, признании договора займа заключенным 03.08.2021 между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 109 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.08.2022 г.

Председательствующий: К.В. Рогозин