судья Костюченко К.А. № 33а-2913/2023

№ 2а-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июля 2023 г.

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на нахождение в местах лишения свободы.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска в суд по административному делу отказано. ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, по мотиву его незаконности, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья Мурманского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при подаче административного искового заявления ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ «ИК-23 УФСИН России по Мурманской области», в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, судья суда первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения от её уплаты и предоставил административному истцу отсрочку её уплаты до вынесения судом решения, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств отнесения его к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, при этом само по себе нахождение его в местах лишения свободы обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не является безусловным основанием полагать, что у него не имеется и не может иметься в будущем средств для её уплаты, в том числе в виде денежных средств, поступающих на его лицевой счет как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц.

С указанным выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодательством оснований, в том числе исходя их имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законе размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-0, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

При этом само по себе нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку таковым основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение административного истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания невозможности произвести уплату госпошлины лежит на заявителе ходатайства. Представленные заявителем доказательства должны быть допустимыми, относимыми и бесспорными. Доказательства должны свидетельствовать об имущественном состоянии на момент подачи иска.

Доказательств наличия у ФИО1 трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины на момент подачи административного иска и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, равно как и отсутствия реальной возможности пополнения счета в будущем, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья Ловозерского районного суда Мурманской области, не усмотрев чрезвычайных, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, с целью предоставления ФИО1 доступа к правосудию предоставил последнему отсрочку ее уплаты до рассмотрения иска по существу.

При этом, поскольку судьей Ловозерского районного суда Мурманской области административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, то цель обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию достигнута, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1, не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда достоверных данных, свидетельствующих о невозможности, исходя из имущественного положения заявителя, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении административному истцу отсрочку ее уплаты.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судьей не допущено. Оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Н.А. Науменко