Приговор по делу № 1-539/2023 от 22.09.2023

к делу № 1 – 539/2023

61RS0022-01-2023-006257-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лозбеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.05.2023 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 40 часов обязательных работ;

- 07.09.2023 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 110 часов; в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 года в виде обязательных работ сроком 22 часа; по состоянию на 22.09.2023 года отбытого срока обязательных работ имеет 22 часа,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 19.04.2022 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога, вступившего в законную силу 14.05.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине вышеуказанного магазина, откуда взял: <данные изъяты>, которые он поместил под кофту, которая была надета на нем. После чего, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив товар, после чего распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1080 руб. 35 коп., без учета НДС.

Он же – ФИО1 <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 19.04.2022 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога, вступившего в законную силу 14.05.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине вышеуказанного магазина, откуда взял: <данные изъяты>, которые он поместил под кофту, которая была надета на нем. После чего, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив товар, после чего распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1032 руб. 70 коп., без учета НДС.

Он же – ФИО1 <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, будучи привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № 16 от 19.04.2022 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога, вступившего в законную силу 14.05.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине вышеуказанного магазина, откуда взял: <данные изъяты>, направился к выходу из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив товар, после чего распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 844 руб. 92 коп., без учета НДС.

Он же – ФИО1 <дата> примерно в <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Магнит» № 611729, расположенном по адресу: <...>, будучи на основании постановления № 16 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Таганрога по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 года, вступившим в законную силу 14.05.2022 года, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 3 000 рублей, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к торговой холодильной витрине вышеуказанного магазина, откуда взял в руки: <данные изъяты>, которые он поместил под кофту, которая была надета на нем. После чего, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив товар, после чего распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 201 руб. 82 коп., без учета НДС.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лозбенева О.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2, а также представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО3, в суд не явились. По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела представители потерпевших выразили нежелание присутствовать в судебном заседании, при этом не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» <дата> по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду мелкого хищения имущества АО «Тандер» <дата> по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему эпизодам, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, что подтверждается признательными объяснениями ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 14, 15-18, 62, 69-72, 100, 104-107, 169-172, 173, 221-229, т. 2 л.д. 65-71), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, по всем инкриминируемым ему эпизодам, является полное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим (т. 2 л.д. 55-59, 64, 72 – 75, 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему эпизодам, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст подсудимого, то что он оказывает помощь в быту своей матери, которая является инвалидом 2 группы.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2022 года на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением стимуляторов», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, то обстоятельство, что подсудимый инвалидности и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место жительство, суд назначает подсудимому наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Ограничения, препятствующие к назначению такого вида наказания и перечисленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору были совершены им до его осуждения по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2023 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), и назначить ему наказание:

- по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» <дата> по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов;

- по эпизоду мелкого хищения имущества АО «Тандер» <дата> по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 60 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 110 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.09.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания время в течение которого ФИО1 отбывал обязательные работы (22 часа) по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай