Дело № 2а-3332/2022
32RS0027-01-2022-002396-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сталь-Трейд" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 17.11.2021 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении №..., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. 29.11.2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО "Сталь-Трейд" исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с тем, что должником в установленный срок не была погашена задолженность по исполнительному документу в добровольном порядке. Административный истец не согласен с постановлением и взысканием исполнительского сбора, так как он не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, Об этом ему стало известно лишь 30.11.2021 г. после списания с его банковского счета суммы исполнительного сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора административному истцу не поступало. ООО "Сталь-Трейд" с учетом уточнений просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора № 15371142685683 от 29.11.2021 г. недействительным; в случае, если суд придет к выводу об обоснованности оспариваемого постановления просит снизить размер исполнительского сбора ввиду его несоразмерности.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Сталь-Трейд", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 29.11.2021 г. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2021 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, 17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 №..., вступившим в законную силу 01.09.2021 г, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании административного штрафа с ООО "Сталь-Трейд" в размере 2000 руб.
Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Сталь-Трейд" 17.11.2021 г. надлежащим способом электронной почтой и доставлено получателю, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты системы электронного документооборота.
ООО "Сталь-Трейд" был назначен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В установленный для добровольного исполнения срок требования по исполнительному документу должником исполнены не были, в связи с чем на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.11.2021 г. судебным приставом - исполнителем в отношении ООО "Сталь-Трейд" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам административного истца данное постановление также направлено ООО "Сталь-Трейд" 29.11.2021 г. надлежащим способом электронной почтой и доставлено получателю, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты системы электронного документооборота.
06.12.2021 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАМ по г. Брянску исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должника ООО "Сталь-Трейд" о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Поскольку должник ООО "Сталь-Трейд" в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не осуществил погашение задолженности, постольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 г. является законным.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уменьшая размер исполнительского сбора до 7 500 рублей, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая отсутствие со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.
Указанные обстоятельства позволяют суду с учетом степени вины должника снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительного сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Трейд" исполнительский сбор, взысканный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску от 29.11.2021 года по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть – до 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года.