Дело № 2-133/2025
УИД: 72RS0011-01-2024-001265-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишим 05 декабря 2025 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,
с участием:
истца ФИО4, его представителя ФИО14,
третьего лица ФИО7,
ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО15,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), администрации Ишимского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в Ишимский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, Администрации Ишимского муниципального района <адрес> о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой блок № общей площадью 72,6 кв.м. в доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером №. В 2008 году было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № под указанным двухквартирным домом, по результатам которого уточненная площадь составила 2070 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема раздела общего земельного участка на кадастровом плане территории, на два участка площадью 1140 кв.м. и 930 кв.м. На основании распоряжения администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером №, для эксплуатации, обслуживания части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация права собственности на указанный земельный участок. Земельный участок площадью 930 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в пользовании собственников <адрес> ФИО2, ФИО3, право собственности на землю не оформлено. В 2020 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для проведения работ по выносу границы своего земельного участка на местности. В ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в описании координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу, с несоответствием границы на местности и пересечением границ смежных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес>, регистрация прав отсутствует, и №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и №, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Согласно уведомлению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исправление реестровой ошибки не представилось возможным по причине несогласия на это ФИО5, ФИО6 В 2024 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1 по вопросу исправления реестровой ошибки, которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и направлено извещение в адрес собственников земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО5, ФИО6 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков в связи с реестровой ошибкой. ФИО16 почту не получили, на собрание не явились, в связи с чем истец ФИО4 обращается в суд с настоящим иском, изначально заявив требования о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1; исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1, путем внесения изменений в сведения о местоположении границы и площади указанного земельного участка в координатах поворотных точек согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 5). В дальнейшем, по результатам проведения судебной экспертизы, исковые требования истцом ФИО4 были уточнены, истец просит:
- Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1,
- Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1, путем исключения сведений о площади земельного участка 1140+/-6,7 кв.м. и координатах характерных точек границы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и внесения сведений о местоположении границы и площади земельного участка 1127+/-12 кв.м. с указанием следующих координат характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 солидарно судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 187992 рубля, банковскую комиссию за перевод средств в размере 5000 рублей (т.<адрес>, л.д.49-50).
Определением Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> (т.<адрес> л.д. 173).
Протокольным определением Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (т.<адрес> л.д. 185).
Истец ФИО4, представитель истца адвокат ФИО14, действующая на основании ордера (т.<адрес> л.д. 8) в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО6, при надлежащем извещении, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО10
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6, ФИО10, действующий на основании доверенности (т.<адрес> л.д. 179-181) просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Возражая относительно заявленных требований, указали на следующие обстоятельства: принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО6 земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Между тем, из межевого плана кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если границы земельного участка с кадастровым номером № будут поставлены на кадастровый учет согласно предложенных изменений, право ответчиков будет нарушено в виду того, что части принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № будут уменьшены и изъяты из пользования в пользу истца. Данное обстоятельство подтверждается выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, который указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, может быть изменена ввиду реестровой ошибки в сторону уменьшения и составлять 251+/-6 кв.м, вместо 390 кв.м. Таким образом, ответчик ФИО5, представитель ФИО10 указали на недопустимость нарушения прав собственников, поскольку в случае удовлетворения иска, площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 существенно уменьшится. Кроме того, ответчик ФИО5, представитель ФИО10 просили применить срок исковой давности, указав на то обстоятельство, что истцу ФИО4 стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как кадастровый инженер ФИО9 известила его о наличии реестровой ошибки. Между тем, с исковым заявлением в суд ФИО4 обратился только в декабре 2024 года, то есть за пределами сроков исковой давности. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных издержек ответчик ФИО5, представитель ФИО10 также просили отказать, указав на то, что допущение реестровой ошибки произошло не по вине ответчиков, полагают, что взыскание судебных издержек должно лечь на виновных лиц, по чьей вине возникла и сложилась данная кадастровая ошибка. Ответчик также отметил, что истцом требование о взыскании судебных издержек предъявлено только к физическим лицам, ФИО5, ФИО6, тогда как по делу есть еще один ответчик – администрация Ишимского муниципального района <адрес>, который также должен нести материальную ответственность.
В судебное заседание представитель ответчика, администрации Ишимского муниципального района <адрес>, при надлежащем извещении не явился, обратившись к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (т.<адрес> л.д.107), поддерживает ранее изложенную позицию, из которой следует, что в компетенцию специалистов Администрации Ишимского муниципального района не входит установление наличия реестровой ошибки, а потому Администрация не может выступать по данному делу в качестве ответчика, должны выступать в качестве третьего лица (т.<адрес> л.д. 75).
В судебное заседание третьи лица - кадастровый инженер ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представители третьих лиц - Администрации Стрехнинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ППК "Роскадастр" по <адрес>, ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", Администрации <адрес>, при надлежащем извещении, не явились, своей позиции относительно разрешаемого спора не выразили.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала требования истца, просила суд их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6, третьих лиц.
Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО14, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10, заслушав пояснения эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости филиала ППК Роскадастра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка – 1140 +/-6.7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.28-29).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № (т.<адрес> л.д. 27).
Соседними с земельным участком, принадлежащим ФИО4, являются земельные участки с кадастровыми номерами: №
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 930 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.<адрес> л.д. 30).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположен по адресу: <адрес>А. Собственником земельного участка является ФИО5. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.31-32).
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположен по адресу: <адрес> Б. Собственником земельного участка является ФИО6. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 34-35).
В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснил, что в 2020 году, с целью проведения работ по выносу границы своего земельного участка на местности, обратился к кадастровому инженеру ФИО9
Из сообщения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой и пересекают границы учтенного ранее земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> Б (т.<адрес>, л.д. 36).
Также наличие реестровой ошибки установлено кадастровым инженером ФИО1, подготовившей ДД.ММ.ГГГГ межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, л.д. 46).
Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению в судебном порядке, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН (часть 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (статья 56 ГПК Российской Федерации).
По ходатайству истца ФИО4, определением Ишимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т.<адрес>, л.д.228-233).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (т.<адрес>, л.д. 3-41) установлены следующие обстоятельства:
Экспертом проведено исследование земельных участков с кадастровыми номерами №.
По результатам инструментальных исследований, установлена площадь указанных земельных участков: площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – 1127+/-12 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 956+/-11 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А – 251+/-6 кв.м. <адрес> и местоположение границы на местности земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с отсутствием на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно идентифицировать местоположение части участков границы земельного участка (т.<адрес> л.д. 8-9).
Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленные по результатам межевания, не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № смещено на юго-запад относительно соответствующих сведений о местоположении границ данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Участки границы н13-н14, н14-н27, н270н28 земельного участка с кадастровым номером № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №. Причиной пересечения границ является наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № реестровых ошибок, выраженных в несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков их фактическому положению на местности (т.<адрес>, л.д. 14 оборотная сторона).
Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № имеется. Реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № заключается в несоответствии сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № их фактическому положению на местности. Реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № определенном в результате экспертного осмотра и соответствующим ее фактическому положению на местности. Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату формирования кадастрового плана территории кадастрового квартал №, подлежат исключению. Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № определенные по результатам экспертного осмотра, подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета соответствующих изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков. Необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № обусловлена реестровыми ошибками (возникшими вследствие ошибок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы при подготовке Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) – несоответствиями сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № их фактическому положению на местности (т.<адрес> л.д.15-16).
Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ установлено наличие реестровой ошибки о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.
В связи с возражениями со стороны ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ФИО10 относительно уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № по результатам проведенной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО11, пояснившая, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в 390 кв.м., как указано в правоустанавливающих документах, изначально была установлена неверно. В 2008 году при описании земельных участков с кадастровыми номерами 72№ ФИО12 были допущены ошибки по указанию местоположения границ и площадей указанных земельных участков. В 2012 году, при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, кадастровым инженером были взяты сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащих реестровую ошибку. Кадастровый инженер при подготовке межевого плана участок на местности на измерял. Таким образом, межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ унаследовал ошибки, допущенные при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Пояснения эксперта ФИО11 полностью согласуются с ее позицией, изложенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.11-13).
Таким образом, возражения ответчика ФИО5 относительно нарушения его прав, в связи с изменением площади, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в связи с реестровой ошибкой, допущенной ФИО12 при составлений описаний земельных участков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и подготовленного в 2012 году, на их основании, межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, также, как следствие, содержащего ошибку, площадь земельного участка с кадастровым номером № (390 кв.м.) была указана ошибочно неверно. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 72:10:0801003:382 – 251 кв.м.
Иными словами, ФИО5 никогда не являлся собственником земельного участка площадью 390 кв.м., поскольку данная площадь указана ошибочно неверно, земельного участка с такой площадью не существовало.
Таким образом, при исправлении реестровой ошибки, права ответчика ФИО5 нарушены не будут, поскольку площадь, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № будет изменена в ЕГРН, в связи с выявленной ошибкой, по сути же ФИО5 по прежнему будет владеть земельным участком площадью 251 кв.м, поскольку именно такая площадь земельного участка должна была быть изначальной, в случае избежания реестровой ошибки.
Возражения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО10 относительно неверных суждений, данных экспертом ФИО11 в части сведений по размещенным объектам на спорных земельных участках, суд не принимает, поскольку предметом спора является допущенная реестровая ошибка при указании координат земельных участков, требования о соответствии расположения объектов, расположенных на земельных участках истцом заявлены не были, возражения ответчика в указанной части не могут повлиять на разрешение настоящего спора.
Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения эксперта ФИО11, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данное в рамках проведенной судебной экспертизы заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу. При проведении исследования и составлении экспертного заключения, экспертами исследовались все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Судебная экспертиза назначена государственному учреждению, эксперт ФИО11, проводившая экспертизу имеет высшее образование квалификации – инженер по специальности «Земельный кадастр», о чем сведения содержатся непосредственно в заключении.
Сторонами по делу, в том числе стороной ответчика, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено не было, вопросы, появившиеся у стороны ответчиков по проведенной экспертизе, были разъяснены экспертом ФИО11 в ходе судебного заседания, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Суд, оценив заключение экспертизы, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его в качестве доказательства, устанавливающего обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора, в связи с чем признает факт наличия реестровой ошибки, установленным.
Реестровая ошибка устраняется в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ» О государственной регистрации недвижимости».
В статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, определенном в результате экспертного осмотра и соответствующим ее фактическому положению на местности. Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дату формирования кадастрового плана территории кадастрового квартал № от ДД.ММ.ГГГГ № № исключению. Сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № определенные по результатам экспертного осмотра, подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости с одновременным осуществлением государственного кадастрового учета соответствующих изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ (частей границ) и площади смежных земельных участков (т.<адрес> л.д. 15-16).
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, не соглашаясь с изменением площади земельного участка с кадастровым номером № каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что площадь указанного земельного участка действительно составляет 390 кв.м., а не 251 кв.м., как было установлено экспертом ФИО11, суду не представили, со встречными исковыми требованиями к суду не обращались.
Возражения стороны ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.
Таким образом, поскольку требования истца об исправлении реестровой ошибки носят негаторный характер, на них в силу закона не распространяется исковая давность.
При таких обстоятельствах, учитывая, что устранение реестровой ошибки не нарушит прав собственников земельных участков, суд считает, что требования истца в части признания реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1, исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке судебных расходов по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 187992 руб., банковскую комиссию за перевод средств в размере 5000 руб.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, возражали против удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела. Сторона ответчиков полагает, что материальную ответственность в данном случае должно нести лицо, допустившее реестровую ошибку, ФИО5, ФИО6 какого-либо отношения к неверному указанию сведений о местоположении земельных участков и их площади не имеют. Кроме того, ответчики полагают, что требования о взыскании судебных издержек должны быть предъявлены также к Администрации Ишимского муниципального района <адрес>, которая также является ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Между тем, спор, рассматриваемый судом не относится к категории дел, процессуальное положение ответчиков ФИО5, ФИО6 в котором является номинальным.
Так, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО4 стало нежелание ответчиков ФИО16 в досудебном порядке разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчикам ФИО6, ФИО5 с 2020 года было известно о наличии реестровой ошибки в описании границ земельных участков, принадлежащих им и истцу. В последующем, в 2024 году, при составлении кадастровым инженером ФИО1 межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, ответчики также извещались о необходимости присутствия на собрании с целью согласования границ земельных участков, однако от участия уклонились.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ФИО5, ФИО6 исковые требования истца ФИО4 не признали, ими неоднократно подавались возражения на иск, в которых они просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, спор носил материально-правовой характер, при этом, ответчики при рассмотрении дела не способствовали скорейшему разрешению спора, напротив, активно возражали против заявленных требований.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по данному делу, суд руководствуется общими нормами, установленными частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, Администрация Ишимского муниципального района <адрес>, выступая в качестве ответчика по делу, не несет материальной ответственности, поскольку являлась стороной по делу, в силу географического расположения спорных земельных участков (<адрес>), действиями либо бездействиями администрации Ишимского муниципального района <адрес> какие-либо права истца нарушены не были.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.<адрес> л.д. 6).
Кроме того, в рамках гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составила в размере 187992 руб. При переводе денежных средств в экспертное учреждение истцом ФИО4 оплачена комиссия в размере 5000 руб. (т.<адрес> л.д. 51).
Экспертное заключение признано судом необходимым доказательством по делу, оно положено в основу настоящего решения, а потому издержки, понесенные истцом ФИО4 при проведении экспертизы в размере 187992 руб., суд также относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.
В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что экспертное учреждение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ осуществляет свою деятельность в <адрес>, что сделало невозможным внесение денежных средств непосредственно в кассу экспертного учреждения, несение ФИО4 дополнительных расходов, связанных с проведением экспертизы в виде взимания банковской комиссии, суд признает неизбежными расходами, а поскольку несение их напрямую связано с проведением землеустроительной экспертизы, считает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков. А потому требования ФИО4 о взыскании с ответчиков банковской комиссии в размере 5000 руб. за перевод денежных средств эксперту подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, по настоящему гражданскому делу ответственность ответчиков ФИО5, ФИО6 не является солидарной, а потому судебные издержки с них подлежат взысканию в долевом соотношении.
Учитывая позицию обоих ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела, их фактическое процессуальное поведение, которое не способствовало принятию настоящего решения, суд считает разумным распределить размер судебных издержек, подлежащих ко взысканию с ответчиков ФИО16 в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), администрации Ишимского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1.
Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 72:10:0801003:120, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Мелиоративный, 1/1, путем исключения сведений о площади земельного участка 1140+/-6,7 кв.м. и координатах характерных точек границы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
и внесения сведений о местоположении границы и площади земельного участка 1127+/-12 кв.м. с указанием следующих координат характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 93996 руб., комиссию за перевод средств в размере 2500 руб., всего в сумме 97996 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.
Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 93996 руб., комиссию за перевод средств в размере 2500 руб., всего в сумме 97996 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.
Данное решение служит основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствующих изменений.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение в окончательном виде изготовлено 19.12.2025.
Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева