УИД 93RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор <адрес>, обратился в интересах ФИО1, в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на сумму более 255 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме 215 000 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Батайску в качестве потерпевшей признана ФИО1

В ходе расследования установлено, что, согласно информации ПАО, Сбербанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика. При этом ФИО1, получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 215 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Прокурор выступает в защиту прав ФИО1, поскольку она ФИО1, поскольку она является инвалидом, также в силу материального положения и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

В судебном заседании прокурор, действующий в защиту интересов ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении. Сама ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в адрес суда поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена должным образом, причин неявки не указала, представителя не направила, возражений относительно доводов иска не представила.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1-КГ22-6-К3 от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК ЭФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 на сумму более 255 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Батайску в качестве потерпевшей признана ФИО1

В ходе расследования установлено, что, согласно информации ПАО, Сбербанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика. При этом ФИО1, получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 215 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 215 000 рублей ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения им перевода денежных средств от истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонам, не представлено сведений о наличия иных правовых оснований для получения от истца денежных средств, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, суд находит требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей составляет 40 181 рубль 81 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (расчет составлен судом на день вынесения решения сумма составляет 14 048 рублей 63 копейки), за период со дня, следующего за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика, паспорт гражданина РФ серии 6024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 60 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к-п 610-017, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» р/с №.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Донецкая Народная Республика, паспорт гражданина РФ серии 6024 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт 60 14 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» р/с №: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 000 рублей составляет 40 181 рублей 65 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 14 048 рублей 63 копейки;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного

суда <адрес> Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.