Приговор по делу № 1-223/2023 от 25.09.2023.

Уголовное дело № (№)

УИД 27RS0№-45

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 сентября 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени Лазо А.К. Новиковой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката О.Ю. Чернопёровой, предоставившей удостоверение № 534 выданное 28.02.2003, ордер № 000316 от 30.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2008 до 18 часов 30 минут 29.06.2023 ФИО2 на верстаке, находящемся в гараже, расположенном на территории двора по адресу: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, <...>, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил три банки с взрывчатыми веществами, являющимися: взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов, в количестве 244 грамм, пригодным для производства взрыва, механической смесью взрывчатого вещества метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов и дымный порох промышленного изготовления типа пороха марки «ДОП» или его аналогов, в количестве 104 грамм, пригодной для производства взрыва, взрывчатым веществом метательного действия - дымный порох промышленного изготовления типа пороха «ДОП» или его аналогов, в количестве 71 грамм, пригодным для производства взрыва, до момента обнаружения и изъятия указанных взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут 29.06.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.33-36, 108-109), из которых следует, что он проживает по адресу: Хабаровский край район имени Лазо <...> совместно с женой ФИО3 29.06.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, совместно с которыми находились двое местных жителей п. Среднехорский - ФИО4, ФИО5, которые являлись понятыми. Сотрудник полиции сообщил ему, что они приехали для производства оперативно-розыскных мероприятий с целью отыскания и изъятия запрещенных к гражданскому обороту предметов, веществ, а так же наркотических средств, разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и спросили, нет ли у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, оружия, наркотиков, и предложили выдать их добровольно. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что в гараже на верстаке у него находятся три банки с порохом, которые он нашел в лесном массиве вблизи п. Среднехорский около 15 лет назад, которые желает выдать. После этого он открыл гараж и продемонстрировал банки с порохом присутствующим лицам. Сотрудники полиции составили акт (протокол) обследования, с которым были ознакомлены все присутствующие, поставили свои подписи. После чего об обнаружении пороха было сообщено в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. Спустя некоторое время к его дому подъехал следователь с целью изъятия у него обнаруженного пороха. Он, в присутствии вышеуказанных понятых, провел сотрудника полиции к гаражу и указал на верстак, где находились три банки с порохом и пояснил, что нашел указанные банки в 2008 году, осенью. Банки с порохом были выданы им добровольно сотрудникам полиции в присутствии понятых. Указанные банки были изъяты следователем, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставили свои подписи. Изъятые банки были упакованы, скреплены пояснительными бирками, печатями и подписями участвующих лиц. Он никогда не получал разрешение на хранение оружия. О том, что у него в гараже хранились банки с порохом, он никому не говорил, порох хранил для личного использования в быту, без цели сбыта, собирался изготавливать из него пугачи для отпугивания диких животных. Он знал, что хранить порох запрещено законом, так как он является предметом, запрещенным в гражданском обороте, однако хранил его. У него была возможность сдать данный порох в правоохранительные органы, однако он этого не сделал, так как порох был необходим ему в быту. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Указал, что хранил порох без цели сбыта, забыл о нем. О том, что хранение пороха является незаконным, он знал, сожалеет, что не сдал порох сразу в правоохранительные органы. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.84-89), из которых следует, что он проживает по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо <...>. 29.06.2023 он, совместно с ФИО4, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения оперативно-розыскного мероприятия - осмотра двора ФИО2, которого он знает как жителя п. Среднехорский. Всем участникам оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции было предъявлено постановление суда, согласно которому производилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, надворных построек и автотранспорта», объявлены цели его проведения, а именно отыскание и изъятие запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. С постановлением суда ФИО2 ознакомился, поставил в нем свою подпись. Ему и ФИО4 были разъяснены их права как понятых, также были разъяснены права ФИО2 Сотрудники полиции спросили у ФИО2 хранятся ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества и желает ли он добровольно их выдать. ФИО2 пояснил, что он добровольно желает выдать три банки с порохом, которые он хранит на верстаке в своем гараже. Пройдя к гаражу, ФИО2 открыл дверь гаража и указал на верстак, расположенный слева от входа в гараж, на котором находились две металлические и одна пластиковая банки, в которых со слов ФИО2 находился порох, который он нашёл в лесном массиве около 15 лет назад вблизи п. Среднехорский и хранил для дальнейшего его использования в личных целях, без цели продажи, а именно для изготовления пугачей от диких животных. Сотрудниками полиции указанные банки вместе с их содержимым были предоставлены на обозрение всем участникам проводимого оперативно-розыскного мероприятия, после чего был составлен акт (протокол) обследования, с которым были ознакомлены участвующие лица. Спустя некоторое время к дому ФИО2 приехал следователь для производства осмотра места происшествия. В качестве понятых для участия в осмотре были приглашены он и ФИО4, так же в осмотре участвовал ФИО2 Перед началом осмотра всем участвующим лицам следователем были разъяснены их права, разъяснены цель и основания проводимого мероприятия. Следователем ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, желает ли их выдать добровольно, на что ФИО2 пояснил, что на верстаке в гараже у него хранятся три банки с порохом, найденные им около 15 лет назад в лесном массиве около п. Среднехорский. После чего ФИО2 провел всех участников осмотра в гараж, где указал на верстак с тремя банками с порохом. Одна банка была металлическая из-под кофе, коричневого цвета, вторая банка пластиковая, голубого цвета, и третья банка металлическая с этикеткой и обозначениями, указывающими, что в данной банке находится порох. Следователем всем участвующим лицам были продемонстрированы указанные банки и их содержимое, после чего они были изъяты следователем, упакованы в чёрный пакет, который был опечатан бумажной биркой с печатью, пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия под подпись.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.90-95), из которых следует, что 29.06.2023 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для производства обследования территории двора дома у жителя п. Среднехорский ФИО2 Вторым понятым был приглашен ФИО5 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, ФИО6, ФИО5 и ей было предъявлено постановление суда, с которым ФИО6 был ознакомлен под подпись, всем были разъяснены права, цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия, которая заключалась в отыскании и изъятии предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте. Сотрудники полиции предложили ФИО2 добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО2 пояснил, что у него в гараже хранятся 3 банки с порохом, которые он хранит для личных нужд, а именно для изготовления пугачей от диких животных, которые он нашел около 15 лет назад в лесу вблизи п. Среднехорский района имени Лазо Хабаровского края осенью 2008 года. Пройдя в гараж, ФИО2 указал на три банки, расположенные на верстаке, который расположен слева от входа в гараж и пояснил, что в них он хранит порох. Две банки были металлические, одна из-под кофе коричневого цвета, вторая жёлтая с оранжевыми вставками с надписью «порох», а одна пластиковая голубого цвета. Внутри банок находилось сыпучее вещество тёмного цвета. Сотрудниками полиции был составлен протокол (акт) обследования, с которым были ознакомлены все участники оперативно-розыскного мероприятия. Через некоторое время прибыл следователь. Она и ФИО5 были приглашены для производства осмотра места происшествия в качестве понятых, перед началом которого следователь разъяснил, ФИО2, ей и ФИО5 права. Затем ФИО2 было предложено выдать добровольно имеющиеся у него запрещённые в гражданском обороте предметы, вещества, на что ФИО2 пояснил, что желает добровольно выдать три банки с порохом, которые находятся у него на верстаке в гараже. Войдя в гараж ФИО2 указал на расположенный слева от входа верстак, на котором находились указанные ранее банки с порохом и пояснил, что в указанных банках он хранит порох, без цели его сбыта, только для личного использования. Банки были изъяты и упакованы в пакет чёрного цвета, скреплены бумажной биркой, печатью и подписями всех участвующих в осмотре лиц.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.73-75), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. 29.06.2023 он совместно с заместителем начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 на основании постановления суда района им. Лазо Хабаровского края от 20.06.2023 по месту жительства ФИО2 по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> инициировали проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В качестве понятых были приглашены ФИО4, и ФИО5 Перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия всем его участникам были разъяснены цели и порядок его проведения, их права и обязанности. Всем участвующим лицам было предъявлено постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.06.2023, на основании которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие. С данным постановлением лично был ознакомлен ФИО2 под роспись. Затем, ФИО2 в присутствии понятых был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, и желает ли он выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что у него на верстаке в гараже имеются три банки с порохом, которые он желает выдать добровольно, после чего ФИО2 предложил всем участвующим лицам проследовать в гараж. При входе в гараж ФИО2 указал на три банки с порохом, расположенные на верстаке. Затем был составлен акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, ФИО8 сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо и вызвал следственно-оперативную группу, и до их прибытия им, совместно с ФИО8, осуществлялась охрана места происшествия.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-78), из которых следует, что он работает заместителем начальника ОУР ОМВД России по району им. Лазо. 29.06.2023 он принимал участие в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: п. Среднехорский района имени Лазо Хабаровского края, ул. Зелёная д. 3, по месту проживания ФИО2 на основании постановления суда района им. Лазо Хабаровского края от 20.06.2023. Ими были приглашены понятые: ФИО5. и ФИО4, всем участвующим были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был ознакомлен с целью их прибытия и с постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края, в котором ФИО2 расписался. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества и желает ли он выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что у него хранятся три банки пороха, которые стоят на верстаке в гараже, которые он желает добровольно выдать. Затем, ФИО2 проводил всех участвующих лиц в гараж и указал на три банки с порохом, расположенные на верстаке. Оперуполномоченным ФИО7 был составлен акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, он сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо, и вызвал следственно-оперативную группу, до их прибытия осуществлялась сохранность указанных предметов.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.79-81), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району имени Лазо. 29.06.2023 он совместно с оперуполномоченным ФИО7 и заместителем начальника ОУР ФИО8 на основании постановления суда района им. Лазо Хабаровского края от 20.06.2023, прибыли на служебном автомобиле к дому, расположенному по адресу: п. Среднехорский района имени Лазо Хабаровского края, ул. Зелёная д. 3, для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2 В качестве понятых, были приглашены жители п. Среднехорский ФИО5 и ФИО4 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых, ФИО2 было сообщено, что они являются сотрудниками полиции и прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия, было предъявлено постановление суда района им. Лазо Хабаровского края, с которым ФИО2 ознакомился под роспись. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества и желает ли он добровольно их выдать. ФИО2 пояснил, что на верстаке в его гараже находятся 3 банки с порохом, которые он желает выдать добровольно. После чего, все прошли в деревянный гараж, где слева от входа ФИО2 указал на верстак, на котором находились 3 банки, в которых со слов ФИО2 находился порох. В банках находилось сыпучее вещество тёмного цвета, содержимое банок было продемонстрировано всем участникам. Оперуполномоченным ФИО7 был составлен акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, заместителем начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО8 было сообщено о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по району им. Лазо, а так же была вызваны следственно-оперативная группа, до прибытия которых осуществлялась охрана обнаруженных объектов.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.82-83), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. 16.06.2023 была получена оперативная информация о том, что по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...> ФИО2 хранит запрещённые в гражданском обороте предметы, вещества, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 В связи со служебной необходимостью он не смог провести указанное оперативно-розыскное мероприятие, о чем сообщил заместителю начальника ОУР ФИО8 Спустя некоторое время ему стало известно, что 29.06.2023 оперуполномоченный ОНК ФИО7 совместно с заместителем начальника ОУР ФИО8 по полученной им информации провели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо <...> у ФИО2 По итогам проведения которого у ФИО2 были изъяты 3 банки с порохом.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.96-100), из которых следует, что она проживает по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо <...> совместно с супругом ФИО2 Днем 29.06.2023, точного времени не помнит, к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин. Ее супруг вышел из дома, что бы узнать, кто приехал и зачем. Она из дома не выходила. Позже от мужа узнала, что сотрудники полиции приехали для отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, которые предъявили ее мужу бумагу с судебным решением, на основании которого сотрудники полиции собирались проводить обследование территории, на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Сотрудники полиции в присутствии понятых спросили у ее мужа, имеет ли он запрещённые в гражданском обороте предметы, вещества, и желает ли он выдать их добровольно, на что тот сообщил, что у него в гараже на верстаке имеются 3 банки с порохом, которые он нашёл много лет назад в лесу вблизи п. Среднехорский района имени Лазо Хабаровского края и желает добровольно их выдать, после чего провел всех вышеуказанных лиц в гараж, где добровольно выдал 3 банки с порохом и пояснил, что данный порох он собирался использовать для изготовления пугачей от диких животных. О том, что ее супруг в гараже хранил банки с порохом, она не знала. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым они ознакомили ее мужа и понятых. Спустя какое-то время приехал следователь для производства осмотра места происшествия и изъятия пороха.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.06.2023, согласно которому 29.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> у ФИО2 обнаружены и изъяты 3 банки с сыпучим веществом, похожим на порох (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрено деревянное строение (гараж), расположенный на придворовой территории дома № 3 по ул. Зеленая п. Среднехорский района имени Лазо Хабаровского края. В ходе осмотра ФИО2 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него на верстаке в гараже находится 3 банки с порохом, которые он желает выдать добровольно. В гараже, слева от входной двери расположен верстак, на котором находятся 2 металлические и 1 пластиковая банки, с веществом черно-серого цвета. Обнаруженные банки изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 7-14);

- заключением эксперта № 109Э от 04.07.2023, согласно которому сыпучее вещество, извлеченное из представленной на исследование банки № 1, является взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов, в количестве 244 грамм, пригодное для производства взрыва. Сыпучее вещество, извлеченное из представленной на исследование банки № 2, является механической смесью взрывчатого вещества метательного действия - нитроцеллюлозного охотничьего бездымного пороза промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов и дымного пороха промышленного изготовления типа пороха марки «ДОП» или его аналогов, в количестве 104 грамм, пригодное для производства взрыва. Сыпучее вещество, извлеченное из представленной на исследование банки № 3 является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом промышленного изготовления типа пороха «ДОП» или его аналогов, в количестве 71 грамм, пригодное для производства взрыва (л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, с фототаблицей согласно которому осмотрены: банка из металла серого цвета с бумажной наклейкой желтого и оранжевого цвета, с маркировочными значениями белого и черного цвета, с надписями: «Сорт высший», «Бездымный охотничий», «Порох», «Сокол»; банка из полимерного материала голубого цвета, банка серого цвета. На момент осмотра банки пусты. Осмотренные банки помещены в первоначальную упаковку, опечатаны (л.д. 53-56). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (л.д.57, 58);

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10.07.2023; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10.07.2023; справкой-меморандум 1077с от 10.07.2023, согласно которой в ходе ОРМ «Опрос», «Наведение справок» 16.06.2023 получена оперативная информация о том, что ФИО2 проживающий по адресу: <...> хранит по месту своего жительства взрывчатые вещества (порох); постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств» от 20.06.2023, согласно которому разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <...> у ФИО2; актом (протоколом) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.06.2023, согласно которому ФИО2, проживающий по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо <...>, в ходе проведения ОРМ добровольно выдал: 3 банки с сыпучим веществом похожим на порох из надворной постройки - гаража (л.д.59-67);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо от 10.07.2023, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 10.07.2023; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.07.2023, справка-меморандум № 1077с от 10.07.2023; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.06.2023, акт (протокол) проведения главного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.06.2023 (л.д.68-71), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д.72);

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о том, что имеющийся у него порох является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: п. Среднехорский района имени Лазо Хабаровского края, ул. Зеленая, д. 3, хранил взрывчатое вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов, в количестве 244 грамм, механической смесью взрывчатого вещества метательного действия - нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох промышленного изготовления типа пороха «СОКОЛ» или его аналогов и дымный порох промышленного изготовления типа пороха марки «ДОП» или его аналогов, в количестве 104 грамм, дымный порох промышленного изготовления типа пороха «ДОП» или его аналогов, в количестве 71 грамм, пригодные для производства взрыва, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 сдал взрывчатые вещества при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях в ходе проведенного предварительного следствия, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении дочери, обучающейся по очной форме обучения.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 29.06.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

При таких обстоятельствах, ФИО2, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи. Так судом учитывается возраст подсудимого, его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, проживает с супругой, являющейся пенсионером, имеет на иждивении дочь, обучающуюся по очной форме обучения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Каких-либо оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 83 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку последний не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 руб.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо), ИНН <***>, КПП 271301001, расчетный счет 401№, лкс: 04221377780, БИК 040813001, Банк: Отделение <адрес>, ОКТМО: 08624000000, КБК 18№, назначение платежа (согласно виду КБК).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: 2 банки, выполненные из металла серого цвета, 1 банку, выполненную из полимерного материала голубого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имени <адрес> по месту жительства ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева