КОПИЯ

66RS0008-01-2022-001757-28

Дело № 2-1613/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 гызы, ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит: взыскать денежные средства в размере 140 688 рублей 37 копеек, убытки в размере 2 813 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. В соответствии с данным договором ФИО4 продал, а истец купила в единоличную собственность автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, <№>, цвет кузова белый, регистрационный знак (транзит) <№> состоящий на учете в МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР. Договор был заключен в простой письменной форме. Цена договора составляла 700 000 рублей 00 копеек. Стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Ответчик передал истцу указанный автомобиль посредством передачи автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов. Истец, в свою очередь, уплатила ответчику стоимость автомобиля в сумме 700 000 рублей и приняла автомобиль до подписания договора. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Залогодателем являлась бывший собственник данного автомобиля ФИО3 При этом, ФИО3 г., являясь собственником вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор залога вышеуказанного автотранспортного средства с АО «Тинькофф Банк» в обеспечение своих обязательств по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ФИО3 г. продала данный автомобиль ФИО4, а ФИО4 продал автомобиль истцу. В ДД.ММ.ГГГГ из Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики истцу поступила копия определения суда, копия искового заявления, а также копия уточненного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору (с ФИО3 г.), об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль. Из полученных истцом документов ей стало известно о вышеизложенных обстоятельствах и о том, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у Банка. Задолженность ФИО3 г., обеспеченная залогом автотранспортного средства, составляла 140 688 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области - ФИО5 и получила выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке принадлежащий ей автомобиль действительно является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем является ФИО3 г., залогодержателем является АО «Тинькофф Банк», регистрационный номер уведомления о залоге в реестре - <№>. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила имеющуюся задолженность ФИО3 г. перед АО «Тинькофф Банк» в размере 140 688 рублей 37 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО3 г. в рамках потребительского кредита для списания платежей по кредиту. Кроме того, за перевод денежных средств истец заплатила комиссию банку в размере 2 813 рублей 77 копеек. Данные факты подтверждаются заявлением в банк о переводе в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом исполнены обязательства ФИО3 г. перед АО «Тинькофф Банк» по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО3 г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма, в том числе убытки, связанные с переводом денежным средств на расчетный счет. Кроме того, ответчик ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи с истцом знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Полагает, что с ФИО4 также подлежит взысканию уплаченная ею сумма (солидарно с ФИО3 г.). Кроме того, истец обратилась в коллегию адвокатов Свердловской области «Агора» для составления искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции. За данные услуги истец внесла в кассу коллегии адвокатов 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в судебном заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчики ФИО3 гызы, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об их извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом приняты все возможные меры по извещению ответчика, всеми доступными способами.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Учитывая изложенное выше, а также надлежащее извещение ответчиков и отсутствие ходатайств и возражений, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 757 977 рублей сроком на 60 месяцев под 11,1% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств перед банком явился залог принадлежащего заемщику транспортного средства марки <данные изъяты>, <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, <№>, цвет кузова белый (п. 10 договора), приобретенного заемщиком на основании договора купли-продажи <№> ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» подал уведомление о залоге автомобиля, которому присвоен регистрационный <№>.

Впоследствии ФИО3 г. продала данный автомобиль ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 продал, а ФИО2 купила в единоличную собственность автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, <№>, цвет кузова белый, регистрационный знак (транзит) <№>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД №1 МВД по КБР.

Договор был заключен в простой письменной форме. Цена договора составляла 700 000 рублей 00 копеек.

Стороны выполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме. Ответчик передал истцу указанный автомобиль посредством передачи автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов. ФИО2 уплатила ответчику стоимость автомобиля в сумме 700 000 рублей и приняла автомобиль до подписания договора. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ2 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Залогодателем является бывший собственник данного автомобиля ФИО3

Задолженность ФИО3, обеспеченная залогом автотранспортного средства, составляла 140 688 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасила имеющуюся задолженность ФИО3 г. перед АО «Тинькофф Банк» в размере 140 688 рублей 37 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <№>, открытый на имя ФИО3 г. в рамках потребительского кредита для списания платежей по кредиту. Данные факты подтверждаются заявлением в банк о переводе в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За перевод денежных средств истцом уплачена комиссия банку в размере 2 813 рублей 77 копеек.

Таким образом, истцом исполнены обязательства ФИО3 г. перед АО «Тинькофф Банк» по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспорен, доказательств подтверждающих доводы о том, что он должен быть иным как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав указанные обстоятельства и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) <№>, модель, <№>, цвет кузова белый, регистрационный знак (транзит) <№> находился в обременение у третьих лиц и на него обращено взыскание, у истца имеется право на возмещение убытков со стороны продавца по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, как с бывшего собственника данного автомобиля, убытков в размере 140 688 рублей 37 копеек и 2 813 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению. Итого 143 502 рубля 14 копеек.

В части заявленных требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему было известно о залоге автомобиля.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанции <№> истцом оплачены юридические услуги в размере 26 000 рублей.

Судом установлено, что истцу оказаны услуги по изготовлению искового заявления, проведена консультация, представитель истца участвовал в судебном заседании.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учел сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 гызы о взыскании денежных средств, убытков удовлетворить

Взыскать с ФИО3 гызы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес>, ИНН <№> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, ИНН <№> убытки в размере 143 502 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш