УИД 78RS0015-01-2024-016780-07

Дело № 2-3898/2025 04 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД АВРОРА» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «ТД АВРОРА» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойта Камри, 2017 г.в., VIN №, г.р.з. №; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 21.03.2023 между ООО «ТД АВРОРА» и ООО «Северо-Запад Гарант Строй» заключен договор поставки № 63/2023, в соответствии с которым ООО «ТД АВРОРА» принял на себя обязательство поставить, а ООО «Северо-Запад Гарант Строй» своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным спецификациям, счетам и накладным. 21.11.2023 ООО «ТД АВРОРА» и ФИО1 заключили договор поручительства № 63П/23, по условиям которого Поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Северо-Запад Гарант Строй» обязательств по Договору поставки. Также 10.04.2024 между ООО «ТД АВРОРА» и ФИО1 заключен договор залога № 1 транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки № 63/2023, заключенного между ООО «ТД АВРОРА» и ООО «Северо-Запад Гарант Строй». Предметом залога является автомобиль Тойта Камри, 2017 г.в., VIN №, г.р.з. №, стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб. ООО «ТД АВРОРА» поставило ООО «Северо-Запад Гарант Строй» товар на общую сумму 1 191 202 руб., при этом ООО «Северо-Запад Гарант Строй» полученный товар в соответствии с условиями Договора не оплатило.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 с ООО «Северо-Запад Гарант Строй» и ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 63/2023 от 21.11.2023.

Ответчик ФИО1 суд не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в их адрес заказным письмом судебной повестки, уклонилась от получения судебной корреспонденции.

Определением судебного заседания, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 между ООО «ТД АВРОРА» и ООО «Северо-Запад Гарант Строй» заключен договор поставки № 63/2023, в соответствии с которым ООО «ТД АВРОРА» принял на себя обязательство поставить, а ООО «Северо-Запад Гарант Строй» своевременно принять и оплатить металлопродукцию, по согласованным спецификациям, счетам и накладным.

21.11.2023 ООО «ТД АВРОРА» и ФИО1 заключили договор поручительства № 63П/23, по условиям которого Поручитель ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Северо-Запад Гарант Строй» обязательств по Договору поставки.

Как указывает истец, ООО «ТД АВРОРА» поставило ООО «Северо-Запад Гарант Строй» товар на общую сумму 1 191 202 руб., при этом ООО «Северо-Запад Гарант Строй» полученный товар в соответствии с условиями Договора не оплатило.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2024 с ООО «Северо-Запад Гарант Строй» и ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 63/2023 от 21.11.2023.

10.04.2024 между ООО «ТД АВРОРА» и ФИО1 заключен договор залога № 1 транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора поставки № 63/2023, заключенного между ООО «ТД АВРОРА» и ООО «Северо-Запад Гарант Строй».

Предметом залога является автомобиль Тойта Камри, 2017 г.в., VIN №, г.р.з. № (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора стоимость предмета залога составляет 3 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойта Камри, 2017 г.в., VIN №, г.р.з. №.

Как указывает истец, ответчик ФИО1 является титульным собственником предмета залога.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение взыскания на автомобиль не затрагивает права и интересы иных лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД АВРОРА» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойта Камри, 2017 г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, № рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ТД АВРОРА» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 31.07.2025