Решение по делу № 2-3255/2025 от 30.09.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Гр.Дело № 2-3255/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-005402-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахань в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование». В этой связи истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. АО «Альфастрахование», рассмотрев представленные документы, 13 февраля 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 59200 руб. Поскольку требования истца об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не были выполнены ответчиком, 19 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании. АО «Альфастрахование» требования истца не исполнило. Действия АО «Альфастрахование», заменившего без согласия страхователя организацию ремонта на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются ненадлежащим исполнением обязательств, повлекшим причинение убытков истцу.

Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были частично удовлетворены, с АО «Альфастрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 7100 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 117888 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., штраф в размере 58944 руб., неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 03 июня 2025 г. в размере 132487,28 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 101879 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 20100 руб., штраф в размере 10500 руб., неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 44019 руб. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору за каждый день просрочки исходя из 1% в день от суммы 20100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона N 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2024 г. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», в связи с чем 28 января 2025 г. ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

АО «Альфастрахование», рассмотрев представленные документы, 13 февраля 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 59200 руб.

19 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с претензиями, потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ответчик, рассмотрев претензии-, письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025 г. требования ФИО2 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Суд не может согласиться с данным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просил осуществить страховую выплату. Страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля не предпринимал. При этом ФИО1 обращался в АО «Альфастрахование» с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по единой методике и среднерыночным ценам.

Определением Кировского районного суда от 11 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 86400 руб. Стоимость устранения повреждений автомобиля, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт без учета износа составляет 188279 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта <данные изъяты>».

Заключение <данные изъяты>, составленное по ходатайству финансового уполномоченного судом не принимается, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, что не применимо в рассматриваемом споре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное исходя из разницы между выплаченным АО «Альфастрахование» страховым возмещением и соответственно суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении <данные изъяты>», 27100 руб. (86400-59200-7100=20100). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 101879 руб., рассчитанная исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (без износа) и стоимостью устранения повреждений по среднерыночным ценам без учета износа (188279-86400=101879).

Вопреки утверждениям представителя ответчика, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом суд полагает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10050 руб., рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения (20100х50%=10050).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки возражениям ответчика не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 января 2025 г. по день вынесения решения суда исходя 1% в день за каждый день просрочки, и далее, до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового события 28 января 2025г., то последним днем исполнения обязательств страховщика является 17 февраля 2025г., а значит с 18 февраля 2025 г. началась просрочка исполнения обязательств, за которое предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя 1% в день за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом, следовательно, подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 1% х 20100=201 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 18 февраля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. составляет 44019 руб. При этом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 20100 руб. Неустойка за период с 25 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда не может превышать лимит ответственности страховщика по договору страхования в 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела и периода допущенной АО «Альфастрахование» просрочки исполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но не возместила истцу ущерб в полном объеме, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО2 размер расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» составила 35000 руб.

Истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. Кроме того в связи с рассмотрением дела истцом была оплачена стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8979,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 20100 руб., штраф в размере 10050 руб., убытки в размере 101879 руб., неустойку за период с 18 февраля 2025 г. по 24 сентября 2025 г. в размере 44019 руб., неустойку за период с 25 сентября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда по договору за каждый день просрочки исходя из 1% в день от суммы 20100 руб. (но не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8979,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахань.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.