производство № 2-745/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001124-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании пункта договора займа недействительным,

установил:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №ФВ-036/18 от 28 февраля 2018 года, согласно условиям договора истец обязался передать ФИО1 заем в размере 630000 рублей, а ответчик обязалась в течение 84 месяцев со дня следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4725 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 21675 рублей.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа №ФВ-036/18 от 28 февраля 2018 года согласно п.3.2 указанного договора, обеспечено договором поручительства №П-026/18 от 28 октября 2018 года, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и ФИО2, ФИО3, ФИО4

11 июля 2018 года в счет погашения по договору займа №ФВ-036/18 от 28 февраля 2018 года за ФИО1 и Пенсионного фонда РФ поступили средства материнского капитала в размере 453025,15 рублей, из которых 442920, 70 рублей пошли в счет погашения основного долга, в результате чего значительная часть основного долга была возвращена.

ФИО1 длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа.

В связи с чем, по состоянию на 30 апреля 2022 года образовалась задолженность у ответчика в размере 264843 рубля 81 копейка, из них: 167675 рублей 05 копеек сумма основного долга, 41734 рубля 66 копеек проценты, 15434 рубля 10 копеек задолженность по фиксированному платежу, 40000 рублей - неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности по договору займа №ФВ-036/18 от 28 февраля 2018 года в размере 264843 рубля 81копейка, проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 18 % годовых от остатка суммы займа, а также ежемесячный фиксированный платеж в размере 1403 рубля 10 копеек, начиная с 1 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 06 июля 2022 года к производству суда были приняты встречные исковые требования ФИО1 к КПК «Орловский жилищный кредит» о признании пункта договора займа недействительным, признании уплаченными фиксированные платежи оплатой суммы основного долга и об обязании произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, сославшись на доводы ранее представленных возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила удовлетворить встречные исковые требования, рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить размер неустойки.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не собщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №ФВ-036/18, условиями которого предусмотрено, что истец обязался передать ФИО1 заем в размере 630000 рублей, а ответчик обязалась в течение 84 месяцев со дня следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов, (исчисленных из расчета 18% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4725 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 21675 рублей.

Судом установлено, что истцом были выданы денежные средства ФИО1 в размере 630000 рублей, что подтверждается платежным поручением №388 от 14 марта 2018 года.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа, согласно п.10 индивидуальных условий указанного договора обеспечено договором поручительства №П-026/18 от 28 февраля 2018 года, заключенный между истцом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не 20% в год от суммы займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день возврата суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязательства по договору от 28 февраля 2018 года исполнялись ненадлежащим образом, начиная с июля 2018 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 30 апреля 2022 года размер задолженности заемщика по договору займа от 30 ноября 2021 года составляет в общей сумме 264843 рубля 81 копейка, в том числе: 167675 рублей 05 копеек сумма основного долга, 41734 рубля 66 копеек проценты, 15434 рубля 10 копеек задолженность по фиксированному платежу, неустойка в размере 409 582 рубля 14 копеек, истцом снижена до 40000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме и иного расчета задолженности ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к КПК «Орловский жилищный кредит» о признании пункта договора займа недействительным, признании уплаченными фиксированные платежи оплатой суммы основного долга и об обязании произвести перерасчет.

Суд, изучив встречные исковые требования, приходит к следующему выводу.

Ответчиком ФИО1 оспаривается п. 4 договора займа от 28 февраля 2018 года, поскольку фиксированный платеж является дополнительной мерой взыскания, что по ее мнению является незаконным условием.

Пунктом 4 спорного договора займа закреплены условия об уплате фиксированного платежа в размере 9% от суммы займа ежемесячно в размере 4725 рублей. Данное условие является одной из составляющих процентов по договору займа. Кроме того данное обстоятельство подтверждается графиком платежей, который подписан ФИО1 и приложен к указанному договору займа.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о несоответствии норме статьи 319 ГК РФ условия в договоре займа об очередности погашения кредита.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, вопреки доводам встречного иска ответчика, условие о взыскании фиксированного платежа, является одним из составляющих процентов по указанному договору займа, которое не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая указанное заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и имеет компенсационный характер, учитывая, что истцом она снижена до 40000 рублей, а также длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченного основного долга соответствуют последствиям для истца нарушения ответчиками обязательства. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в судебном заседании представляло ООО «УК «Областной центр жилья и ипотеки» согласно договору об оказании юридический услуг №1 от 25 марта 2009 года, по которому истец уплатил 30000 рублей.

Оценив в совокупности, указанные выше данные, суд находит их достоверными и достаточными для вывода о том, что истец понес судебные расходы в сумме 10000 рублей. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассмотренного дела, характер и объем участия представителя истца в процессуальных действиях, полагает, что расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку соответствуют указанным ранее критериям.

Учитывая, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» удовлетворены в полном объеме, то в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5848 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», ИНН № задолженность по договору займа № ФВ-036/18 от 28 февраля 2018 года по состоянию на 30 апреля 2022 года в сумме 264843 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 81 копейка, из которой: 167675 рублей 05 копеек сумма основного долга, 41734 рубля 66 копеек проценты, 15434 рубля 10 копеек задолженность по фиксированному платежу, 40000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», ИНН № проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 18 % годовых от остатка суммы займа, а также ежемесячный фиксированный платеж в размере 1403 рубля 10 копеек, начиная с 1 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит», ИНН № судебные расходы в сумме 15848 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Орловский жилищный кредит» о признании пункта договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья Н.В. Швецов