УИД 42RS0025-01-2022-000227-49
Дело № 2-207/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 11 июля 2022 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос №........, водитель ФИО3, собственник ФИО2 и автомобиля Хонда Фит, №........, водитель и собственник - ФИО1.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «ОСАГО» не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №......... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ.
В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».
специалистами ООО «НЭО-Партнер» в был проведен осмотр автомобиля Хонда Фит, №........, при этом ответчик, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» был составлен отчет №........ от об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Хонда Фит, №........, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет рублей. Стоимость восстановительных работ без учета износа составляет рублей.
Истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, судебные расходы в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании от исковые требования не признала и пояснила, что в ее собственности с декабря 2020 года имеется автомобиль Шевроле Ланос. Но поскольку она не имеет водительского удостоверения, им управляет бывший супруг ФИО3 по устной договоренности. Ей известно, что ФИО4 попал в ДТП в , его признали виновным, он был согласен. Считает, что взыскание должно быть с ФИО4, поскольку она не управляла автомобилем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что в 12 часов 55 минут в произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, , под управлением водителя ФИО5. В., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Хонда Фит, , принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.
Ввиду нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, , ФИО3 Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, , причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО №......... Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Шевроле Ланос на момент ДТП была не застрахована.
Согласно экспертному заключению №........ от , стоимость восстановительного ремонта HONDA FIT, без учета износа составляет рублей.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из содержания п.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, виновником ДТП, в результате которого имуществу истца причинен имущественный вред на сумму, указанную в экспертном заключении №........ от , является ответчик ФИО3 На автомобиле Шевроле Ланос, ФИО3 двигался по поручению и с согласия ФИО2, которая доверила ему право управления своим автомобилем. Указанное подтверждается показаниями ответчика ФИО2
На момент ДТП источником повышенной опасности (автомобилем) управлял на законном основании ответчик ФИО3, поэтому суд считает, что на него одного должна быть возложена ответственность по возмещению вреда ФИО1
В соответствии с вышеуказанными выводами суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП необходимо отказать. Законных оснований для возложения солидарной ответственности, нет, также как нет законных оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО3
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, оценка которого произведена истцом, и составляет 74 316,10 рублей, поскольку указанная оценка подтверждается представленным экспертным заключением №........ от . Суд не находит оснований для сомнения в обоснованности этой оценки, поскольку она выполнена компетентным лицом, в пределах наделенных полномочий. Кроме того, правильность оценки ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорена и доказательств иного не представлено.
Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – рублей, оплата по оказанию юридических услуг (составление искового заявления и консультация) – рублей, почтовые расходы – рублей. Все указанные расходы понесены истцом обоснованно, являются необходимыми при обращении в суд.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ), судебные расходы в размере
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено .
Судья К.А. Костеренко