Решение по делу № 2-1883/2022 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины.

дело № 2-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору (номер обезличен), образовавшейся за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50 000 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по которому обязательства ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены. В индивидуальных условиях указанного потребительского договора содержится согласие ФИО2 на передачу прав требования полстью или частично любому третьему лицу без ее согласия. ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по договору займа (номер обезличен), что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) (номер обезличен) от 30 сентября 2020 года. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик ФИО2 обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В месте с тем, ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность перед взыскателем в период с 22 марта 2019 года (дата выхода на просрочку) по 30 марта 2020 года (дата договора цессии) составляет 70 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 50 000 рублей. Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ и взыскана сумма долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением от 12 июля 2022 года.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО «Главколлект», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ответчика ФИО2, просившей в письменном заявлении от 10 ноября 2022 года (л.д.42) о рассмотрении дела без ее участия, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «Фастмани.ру», не представившего сведения о причинах неявки представителя и не просившего об отложении судебного заседания.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания, неявка же лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Между тем, от ответчика ФИО2 в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 15 ноября 2022 года поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она заявляет о несогласии с исковым заявлением по следующим основаниям: не соблюден порядок досудебного урегулирования, не соблюдение порядка урегулирования спора является веским аргументом, чтобы просить суд оставить иск без рассмотрения; в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истцу о нарушении права известно с 22 марта 2019 года, с момента возникновения первой просрочки платежа по договору займа, на момент подачи искового заявления – 01 ноября 2019 года, прошло 3 года 7 месяцев 8 дней, временной промежуток от вынесения и отмены судебного приказа составил – 4 месяца 24 дня, этот срок исключается из срока исковой давности, следовательно, общий срок исковой давности за весь период составил 3 года 2 месяца четырнадцать дней. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГПК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года между ООО МКК «Фастмани.ру» и ответчиком ФИО2 с соблюдением требований статей 160 и 161 ГК РФ в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен), согласно которого ООО МКК «Фастмани.ру» предоставил ФИО2 заем в соответствии с индивидуальными условиями займа и Общими условиями займа, а заемщик-ответчик ФИО2 взяла на себя обязанность возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом (л.д.8 оборотная сторона -9).

Перед таблицей с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) в рассматриваемом договоре (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года указано, что кредитор по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства ь заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную сумму заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года размер суммы займа, предоставленного ООО МКК «Фастмани.ру» ответчику ФИО2, составил – 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года срок действия указанного договора установлен до 21 марта 2019 года включительно, срок возврата кредита – до 21 марта 2019 года включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма; с первого дня срока займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,5% (547,5% годовых) в день от суммы основного долга.

Исходя из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года заемщик-ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство не позднее срока возврата займа 21 марта 2019 года погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одновременно одним платежом в размере 29 000 рублей.

Согласно представленному графику платежей к договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года заемщик-ответчик ФИО2 обязана была 21 марта 2019 года произвести платеж в сумме 29 000 рублей, из которых: 9 000 рублей – проценты за пользование микрозаймом; 20 000 рублей – погашение суммы основного долга (л.д.7 оборотная сторона).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 19 февраля 2019 года подписала договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен), а следовательно была ознакомлена и согласилась с его условиями, изложенными выше.

Более того, исходя из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года, подписав вышеизложенные условия договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года заемщик-ответчик ФИО2 подтвердила тот факт, что она ознакомлена и согласна также с Общими условиями займа (л.д.12-17), утвержденными кредитором ООО МКК «Фастмани.ру».

Из представленного расходного кассового ордера (номер обезличен).28 от 19 февраля 2019 года (л.д.8) судом установлено, что кредитор ООО МКК «Фастмани.ру» 19 февраля 2019 года выдал, а заемщик-ответчик ФИО2 получила сумму займа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что кредитором ООО МКК «Фастмани.ру» обязательства по заключенному с ответчиком ФИО2 договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года исполнены в срок и в полном объеме.

Ответчиком ФИО2, подавшей письменные возражения на исковое заявление, факт заключения вышеуказанного договора, получения денежных средств в размере 20 000 рублей, не оспорено, более того требований о признании договора или его условий недействительными не заявлено.

Из представленных материалов рассматриваемого дела усматривается, что в установленный условиями договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года срок, то есть 21 марта 2019 года ответчик ФИО2 не произвела погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом одновременно одним платежом в размере 29 000 рублей, в последующем указанная сумма также в полном объеме либо частично ответчиком ФИО2 погашена не была.

Ответчиком ФИО2, представившей в суд письменные возражения на исковое заявление, факт неисполнения ею обязательств по погашению займа в размере 20 000 рублей и начисленных процентов за пользованием займом в размере 9 000 рублей не оспорен.

Между тем, в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года с нормами части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик, в данном случае ответчик ФИО2, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года предусмотрено: 1) если иное не предусмотрено договором, кредитор ООО МКК «Фастмани.ру» вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком; 2) Заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований).

Судом установлено, что по условиям договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года заемщик-ответчик ФИО2 не запретила кредитору производить уступку прав (требований) третьим лицам (л.д.9), а следовательно, кредитор ООО МКК «Фастмани.ру» в связи с указанным вправе был осуществить уступку прав (требований) третьим лицам без дополнительного согласования с ФИО2.

Так, судом установлено, что 30 сентября 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» и ООО «Главколлект» был заключен договор уступки прав требования № (номер обезличен) (л.д.18), в соответствии с которым цедент ООО МКК «Фастмани.ру» уступил, а цессионарий ООО «Главколлект» принял права требования задолженности к должникам по договорам займа согласно приложению к указанному договору в объемах и на условиях, установленных договорами займа между цедентом и каждым должником на дату подписания договора цессии; к цессионарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты по договорам займа.

Согласно представленному приложению № 1 к договору уступки прав требования № (номер обезличен) от 30 сентября 2020 года (л.д.19) по договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года, заключенному с заемщиком-ответчиком ФИО2, кредитор-цедент ООО МКК «Фастмани.ру» передал цессионарию ООО «Главколлект» права требования на сумму задолженности в размере 70 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Главколлект» на основании заключенного с ООО МКК «Фастмани.ру» договора уступки прав (требований) № (номер обезличен) от 30 сентября 2020 года вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском, при этом размер заявленных требований не может превышать общий объем требований, переданных ООО МКК «Фастмани.ру» цессионарию ООО «Главколлект», что в данном случае составляет сумму в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, ООО «Главколлект» обратился за выдачей судебного приказа.

По факту обращения ООО «Главколлект» мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 18 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании в пользу ООО «Главколлект» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района, 12 июля 2022 года (л.д.26 оборотная сторона) в связи с поступлением от ФИО2 возражений.

Из материалов дела, не оспоренных ответчиком ФИО2, судом установлено, что сумма займа в размере 20 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за период с момента заключения договора (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года, по состоянию на день судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не погашены, в связи с чем истец ООО «Главколлект» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку из представленного истцом ООО «Главколлект» расчета сумм задолженности (л.д.6 оборотная сторона) суду не представилось возможным определить, каким образом истец определил размер задолженности по процентам за пользование заемными средствами, указав количество дней просрочки – 908 дней, а неоднократные требования представить надлежащий арифметический расчет суммы задолженности по процентам истцом были проигнорированы, суд произвел собственный расчет согласно которому: количество дней просрочки по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года составил 559дней; процентная ставка за 1 день – 1,5%; сумма займа 20 000 рублей, следовательно 20 000 х 1,5% х 559 день =167 700 рублей + 9 000 рублей (сумма процентов за 30 дней срока договора займа, то есть с 20 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года) = 176 700 рублей – общая сумма процентов за период с 20 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года дней и задолженность по основанному долгу 20 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в период времени с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно, то есть в период, когда был заключен договор потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года между ООО МКК «Фастмани.ру» и ФИО2, процентная ставка по договору потребительского займа не могла превышать 1,5% в день, а сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не могла составлять более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, что должно быть обязательно указанно в договоре потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), что имеет место и в рассматриваемом договоре потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Главколлект» по договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года подлежит взысканию: сумма задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с 20 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 50 000 рублей, то есть не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Между тем, в ходе производства по делу ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на иск заявлено о применении срока давности в отношении требований истца и отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части первой которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий рассматриваемого договора потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года, судом установлено, что ФИО2 обязана была погасить заем и уплатить проценты за пользование займом одним платежом в размере 29 000 рублей, дата платежа 21 марта 2019 года.

Судом установлено и ответчиком ФИО2 в письменных возражения на исковое заявление не оспаривается, что к указанному сроку – 21 марта 2019 года ФИО2 погашение займа иуплату процентов не произвела, следовательно, в соответствии с нормами части 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности, в данном случае, начинается по окончании срока исполнения, то есть с 22 марта 2019 года.

При этом, также следует учитывать, что ООО МКК «Фастмани.ру» права требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19 февраля 2019 года были переданы истцу ООО «Главколлект» по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО «Фастмани.ру» узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования ООО «Главколлект» на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании в пользу ООО «Главколлект» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 70 000 рублей, который был отменен 12 июля 2022 года, то есть спустя 4 (четыре) месяца и 24 (двадцать четыре) дня.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Главколлект» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, каковой является дата вынесения судебного приказа – 18 февраля 2022 года, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и до дня отмены 12 июля 2022 года, судебного приказа (номер обезличен) от 18 февраля 2022 года, а начавшееся до вынесения судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены 12 июля 2022 года судебного приказа.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ООО «Главколлект» исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что на дату обращения истца ООО «Главколлект» с заявлением о вынесении судебно приказа, то есть на 18 февраля 2022 года истекшая часть срока исковой давности, течение которого подлежит исчислению с 22 марта 2019 года, составляет 02 (два) года 10 (десять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, приходя к выводу о том, что на дату отмены судебного приказа, которой является 12 июля 2022 года, не истекшая часть срока исковой давности составляет 1 (один) месяц и 5 (пять) дней, то есть менее шести месяцев, суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ, полагает, что указанная не истекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, что свидетельствует о том, что истцом ООО «Главколлект» срок исковой давности при обращении 18 ноября 2022 года в суд с рассматриваемым исковым заявлением не пропущен как по основному долгу, так и по процентам за пользование заемными средствами за период с 22 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением ответчика ФИО2, полагающей, что истцом ООО «Главколлект» по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый иск ООО «Главколлект» подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Истцом ООО «Главколлект» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 31 января 2022 года (л.д. 27) и (номер обезличен) от 05 октября 2012 года (л.д.27 оборотная сторона).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд полагает необходимым с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) (номер обезличен) от 19 февраля 2019 года, образовавшуюся за период с 22 марта 2019 года (даты выхода на просрочку) по 30 сентября 2020 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из которых: 20 000 (двадцать тысяч) рублей – сумма задолженности по основному долгу; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 06 марта 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 07 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 06 марта 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х. Лайпанова