УИД 19RS0001-02-2024-005739-86 Дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка,

с участием: истца – ФИО1;

ответчика – ФИО2;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении смежных границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в границах, существующих до нарушения права собственности, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании передвинуть забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек 394, 422 в сторону земельного участка, по адресу: <адрес>, в установленных границах; об обязании передвинуть туалет, расположенный на границе между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, на 1 метр от указанной границы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что его земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок ответчик по адресу: <адрес>. 3 являются смежными земельными участками. Некоторое время назад ответчик произвел строительство нового забора и установил забор иначе, чем предусмотрено межевым планом, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка. Также ответчиком был установил туалет на границе земельных участков. После назначения судебной экспертизы, ответчик в добровольном порядке перенес забор в сторону принадлежащего ему участка. Он спилил столбики, на которых держался забор, при этом основания данных столбиков остались в земельном участке, принадлежащем истцу. Туалет ответчик не передвинул. ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что действительно, после назначения судебной экспертизы ответчик передвинул забор в сторону своего земельного участка. В настоящее время права истца не нарушаются. Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47 данного постановления Пленумов указал, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1078 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 667 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки сторон являются смежными, граничат с одной стороны. По меже данных земельных участков был возведен деревянный забор.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал, что ответчиком самовольно был перенесен забор, в результате чего ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В подтверждение данного довода суду предоставлен акт выноса земельного участка на местность (в натуру) со схемой земельных участков, из которых следует, что фактически земельный участок кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено. Также проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №

Для установления обстоятельств дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «ГЕОАКТИВ», по земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>: Границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, есть отклонения от границы от т. 11 до т. 6 на территорию земельного участка с кадастровым номером № – <адрес> от 0,22м. до 0,28м., площадь наложения составляет 3 кв.м. От т. 8 до т. 9 смежный земельный участок с кадастровым номером №, стены нежилого здания расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № соответствуют границе земельного участка, но проекция крыши от 0,3м до 0,5м накладывается на земельный участок, не организован сток на собственный участок. Туалет установленный на земельном участке по <адрес> заходит на земельный участок с кадастровым номером № на 0,17м.

По земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: по восточной границе от т. 2 до т. 3 забор находится на территории исследуемого земельного участка есть несоответствие части границы с земельным участком № по адресу: <адрес>, ограждение заходит на 1,17м, на земельный участок <адрес>, площадь наложения составляет 5 кв.м.

По Северной границе от т. 1 до т. 2 установлено ограждение сетка рабица, при визуальном обследовании данное ограждение установлено давно, что подтверждается ортофотопланами ДД.ММ.ГГГГ г., отклонение от границы земельного участка <адрес>, в северном направлении от 0,2м до 2,41м. сведения об установленных границах смежных земельных участков в ЕГРН отсутствуют. По остальным границам земельного участка есть незначительное отклонения до 0.18м от границы земельного участка.

Есть несоответствие установленного забора по смежной границе земельных участков <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №. При отклонении от границы земельного участка до 0,2м данное несоответствие не может считаться как наложением земельных участков в связи с тем, что по приказу П/0393 Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка для населенного пункта составляет 0,1м, а при контроле местоположения границы берется удвоенное значение 0,2м. следовательно отклонение от границы в 0,18м. не является нарушением и наложением на смежный земельный участок.

На вопрос: нарушены ли строительные нормы и правила расположением туалета на границе земельных участков, эксперт ответил, что строительные нормы и правила нарушены, по требованиям данная постройка должна находится на расстоянии – 1м. Фактически до границы земельного участка 0,36м. Так же в соответствии с п. 12 Решения Абаканского городского Совета депутатов от 24.12.2019 №134, строительство хозяйственных построек по линии межевания возможно при организации стока воды на свой участок и письменного согласия смежных землепользователей. Объект является небольшой хозяйственной постройкой, сток крыши организован на собственную территорию. Конструкции не являются ветхими, древесина обработана, Угрозу жизни окружающим не создает, и при периодической обработке древесины угрозу жизни не будет создавать более 10 лет.

Оценивая указанное заключение землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что наложение земельного участка кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Постройка, возведённая на границе с земельным участком с кадастровым номером №, туалетом не является, данная постройка является хозяйственной постройкой, что подтверждается результатами судебной экспертизы и фотографиями сделанными экспертом.

Из пояснений сторон следует, что перед судебной экспертизой ответчик перенес спорный забор вглубь территории своего земельного участка. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об устранении ответчиком нарушения права истца.

Довод истца, что в земле на территории его земельного участка остались столбики от прежнего забора ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку это не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие наложения земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, соответственно, требования истца об обязании ответчика передвинуть забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика перенести туалет на расстояние 1 м. от его земельного участка.

Так, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что истцом, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств, что возведенный на земельном участке ответчика хозяйственная постройка нарушает его права. Соответственно, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 м. от земельного участка истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.