Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-91/2023 УИД: 55RS0001-01-2022-006668-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску П (Т) М.В. к Б.А.В., Д.И.М., Л.А.А., обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРО» о признании доверенностей недействительными,

с участием

ответчика Б.А.В.,

представителя ответчика Л.А.А. – М.Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» - Ч.Д.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «СОЛАР» - Р.Н.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В., ее представителя Л.Н.Ю., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

П (Т) М.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о признании доверенности недействительной, в обосновании требований указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СОЛАР» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» в связи с тем, что перечисляло на счет № денежные средства в размере 11 358 813,48 рублей, в рамках заключенного договора на поставку мясной продукции, но продукцию не получил, которому был присвоен номер №. В ходе судебных заседаний ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» предоставил в суд копии доверенности якобы от ООО «ТД «КАРО» на водителя Б.А.В. на получение мясной продукции, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 489 648,40 рублей, товар по которым был якобы получен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Б.А.В. исходя из содержания вышеназванной доверенности, она выдана от имени ООО «ТД «КАРО» в лице директора Т.М.В. на получение мяса свинины от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» на общую сумму 3 489 648,40 рублей. Однако Т.М.В. направила в Арбитражный суд свердловской области по делу № свои нотариальные заверения, в которых сообщила, что третьи лица использовали ее паспортные данные и поставили ее в качестве директора ООО «ТД «КАРО», а также то, что Т.М.В. никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «КАРО», расчетные счета не открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не сдавала договоры и иные документы по деятельности организации не подписывала, и является номинальным директором ООО «ТД «КАРО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в налоговые органы с соответствующим заявлением. Также сообщила суду, что ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела содержатся письменные доказательства и пояснения Т.М.В. из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «ТД «КАРО» внесена запись о недостоверности Т.М.В. как директора и как единственного участника ООО «ТД «КАРО». ООО «СОЛАР» направил в адрес Т.М.В. после ее письменных пояснений запрос на получение информации с приложением копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. так как Т.М.В. не подписывала никаких документов от имени ООО «ТД «КАРО», в ом числе и в отношении вышеуказанной доверенности, при визуальном осмотре копии документа е стало понятно, что подпись от ее имени на доверенность совершены не ею, а иным лицом. Соответственно, доверенность является недействительной, так как подписана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного просила признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «ТД «КАРО» на имя Б.А.В. (т.3 л.д. 6-8).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 12.09.2022 иск был принят к производству суда, делу присвоен номер № (т.3 л.д. 2,3).

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «КАРО» (т.4 л.д. 1-3).

П (Т) М.В. обратилась в суд с иском к Д.И.М. о признании доверенности недействительной, в обосновании требований указано, что ООО «СОЛАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» в связи с тем, что перечисляло на счет № денежные средства в размере 11 358 813,48 рублей, в рамках заключенного договора на поставку мясной продукции, но продукцию не получил, которому был присвоен номер №. В ходе судебных заседаний ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» предоставил в суд копии доверенности якобы от ООО «ТД «КАРО» на водителя Д.И.М. на получение мясной продукции, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 911,90 рублей, товар по которым был якобы получен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Д.И.М. исходя из содержания вышеназванной доверенности, она выдана от имени ООО «ТД «КАРО» в лице директора Т.М.В. на получение мяса свинины от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» на общую сумму 2 952 911,90 рублей. Однако Т.М.В. направила в Арбитражный суд Свердловской области по делу № свои нотариальные заверения, в которых сообщила, что третьи лица использовали ее паспортные данные и поставили ее в качестве директора ООО «ТД «КАРО», а также то, что Т.М.В. никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «КАРО», расчетные счета не открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не сдавала договоры и иные документы по деятельности организации не подписывала, и является номинальным директором ООО «ТД «КАРО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в налоговые органы с соответствующим заявлением. Также сообщила суду, что ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела содержатся письменные доказательства и пояснения Т.М.В. из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «ТД «КАРО» внесена запись о недостоверности Т.М.В. как директора и как единственного участника ООО «ТД «КАРО». ООО «СОЛАР» направил в адрес Т.М.В. после ее письменных пояснений запрос на получение информации с приложением копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. так как Т.М.В. не подписывала никаких документов от имени ООО «ТД «КАРО», в том числе и в отношении вышеуказанной доверенности, при визуальном осмотре копии документа ей стало понятно, что подпись от ее имени на доверенность совершены не ею, а иным лицом. Соответственно, доверенность является недействительной, так как подписана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного просила признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «ТД «КАРО» на имя Д.И.М. (т.1 л.д. 6-8).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 12.09.2022 иск был принят к производству суда, делу присвоен номер № (т.1 л.д. 2, 3).

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «КАРО» (т. 1 л.д. 227-229).

П (Т) М.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании доверенности недействительной, в обосновании требований указано, что ООО «СОЛАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» в связи с тем, что перечисляло на счет № денежные средства в размере 11 358 813,48 рублей, в рамках заключенного договора на поставку мясной продукции, но продукцию не получил, которому был присвоен номер № №. В ходе судебных заседаний ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» предоставил в суд копии доверенности якобы от ООО «ТД «КАРО» на водителя Л.А.А. на получение мясной продукции, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 212 рублей, товар по которым был якобы получен по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Л.А.А. исходя из содержания вышеназванной доверенности, она выдана от имени ООО «ТД «КАРО» в лице директора Т.М.В. на получение мяса свинины от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» на общую сумму 2 743 212 рублей. Однако Т.М.В. направила в Арбитражный суд свердловской области по делу № свои нотариальные заверения, в которых сообщила, что третьи лица использовали ее паспортные данные и поставили ее в качестве директора ООО «ТД «КАРО», а также то, что Т.М.В. никогда не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД «КАРО», расчетные счета не открывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и не сдавала договоры и иные документы по деятельности организации не подписывала, и является номинальным директором ООО «ТД «КАРО» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась в налоговые органы с соответствующим заявлением. Также сообщила суду, что ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела содержатся письменные доказательства и пояснения Т.М.В. из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «ТД «КАРО» внесена запись о недостоверности Т.М.В. как директора и как единственного участника ООО «ТД «КАРО». ООО «СОЛАР» направил в адрес Т.М.В. после ее письменных пояснений запрос на получение информации с приложением копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. так как Т.М.В. не подписывала никаких документов от имени ООО «ТД «КАРО», в ом числе и в отношении вышеуказанной доверенности, при визуальном осмотре копии документа е стало понятно, что подпись от ее имени на доверенность совершены не ею, а иным лицом. Соответственно, доверенность является недействительной, так как подписана неуполномоченным лицом.

На основании изложенного просила признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «ТД «КАРО» на имя Л.А.А. (т.2 л.д. 6-8).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от 12.09.2022 иск был принят к производству суда, делу присвоен номер № 2-4799/2022 (т.2 л.д. 2,3).

Определением Кировского районного суда города Омска от 31.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТД «КАРО» (т.2 л.д. 226-228).

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.12.2023 гражданские дела №№ 2-4797/2022, 2-4798/2022, 2-4799/2022, объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2-4797/2022 (т.4 л.д. 59, 60).

Определением Кировского районного суда города Омска от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), ООО «Сибфинанс» (т.4 л.д. 61-63).

Определением Кировского районного суда города Омска от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), ООО «Зевс» (т.4 л.д. 147-149).

Истец П (Т) М.В. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, суд пояснила, что какого либо фактического отношения к управлению ООО «ТД «КАРО» она не имеет, о том, что она является учредителем данного общества ей стала известно только в ходе судебных разбирательств в другом суде. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседание заявленные к нему требования не признал, суду пояснил, что работает водителем грузового транспортного средства, он приезжал в пгт. Горноуральский в ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» для загрузки товара – мяса. Товар ему загружали на основании доверенности, при этом названную доверенность он получал не посредственно на месте погрузки товара, оригинал доверенности он не видел, ему была предоставлена только ее копия, которую он подписал. После обозрения в судебном заседании копии доверенности представленной истцом, не оспаривал, что в данной копии стоит его подпись. После загрузки вёз товар в <адрес>. Данные перевозки он осуществлял несколько раз, с периодичностью раз в неделю. С ФИО3 лично не знаком, лично увидел ее только при рассмотрении настоящего спора. Считал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении требований к нему отказать. В момент перевозки осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Л.Е.В. Расчет за оказанные услуги ему осуществлялся в месте выгрузки товара, либо наличными денежными средствами, либо безналичным переводом, при этом он с места разгрузки уезжал, только после поступления денежных средств за оказанные им услуги.

Ответчик Л.А.А. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, считал себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указывал, что действительно осуществлял перевозку товара – мяса, погрузка которого осуществлялась в пгт. Горноуральский в ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ». Основанием для загрузки в том числе являлась выданная ему от имени ООО «ТД «КАРО». Оригинала он не видел, в месте погрузки с иными документами ему была предоставлена только ее копия, в которой он расписался. С П (Т) М.В. лично не знаком. Какие-либо документы по перевозке товара у него не сохранились. В момент перевозки осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Л.Е.В. Расчет за оказанные услуги ему осуществлялся в месте выгрузки товара, либо наличными денежными средствами, либо безналичным переводом, при этом он с места разгрузки уезжал, только после поступления денежных средств за оказанные им услуги.

Представитель ответчика Л.А.А. – М.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что Л.А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как он работал у ИП Л.Е.В. Дополнительно пояснил, что ответчики Б.А.В., Л.А.А. работали на ИП Л.Е.В., у ответчика Д.И.М. трудовых правоотношений с ИП Л.Е.В. Заказы о перевозке груза, ИП Л.Е.В. первоначально брала в программе ООО «Зевс», являющейся по своей сути аналогичной программе Яндекс Такси, в которой заказчики размешают свои заказы о перевозке груза, при этом перевозчики видят данные заказы и могут непосредственно связаться с заказчикам и договориться о сделке. Оплата за услуги по перевозке осуществлялась как самим ООО «Зевс», так и сторонними организациями. Для ИП Л.Е.В. не было разницы, кем именно будут оплачиваться ее услуги. Согласно имеющимся заявкам место разгрузки товара был указан <адрес>. Сотрудничество ИП Л.Е.В. с ООО «Зевс» происходило через Д.И.М., посредством мессенджера «Ватс Ап». Именно он связывался с ИП Л.Е.В. и контролировал процесс перевозки товара.

Ответчик Д.И.М. в судебном заедание участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТД «КАРО» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СОЛАР» - Ч.Д.А., представитель ООО «СОЛАР» - Р.Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседание с заявленными требованиями согласились, суду пояснили, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск их организации к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения, где ответчик утверждает, что им был поставлен товар, а ООО «СОЛАР» произвело за него оплату. По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что в документах была проставлена не подпись их директора. В свою очередь, П (Т) М.В., которая была указана в качестве директора ООО «ТД «КАРО», сама подала иск в Кировский районный суд города Омска о признании доверенностей, выданных от ее имени как директора ООО «ТД «КАРО», недействительными. Данные требования ею в Арбитражном суде не заявлялись, так как в ходе судебного разбирательства суд не принял в качестве доказательств ее заявление о фальсификации документов. Сторона ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» утверждала, что все оригиналы доверенностей находятся у водителей Б.А.В., Д.И.М., Л.А.А., при этом сам Б.А.В. указывал, что оригинал доверенности не видел, а подписывал только ее копию, представленную ООО «ТД «КАРО». Также указали на то, что в ходе рассмотрения дела № было установлено, что ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» утверждал, что товар поставлялся в пользу ООО «ТД «КАРО», при этом получателем товара согласно документов являлся ООО «Сибторг», так как у ООО «ТД «КАРО» нет своего склада, в связи с чем ООО «ТД «КАРО» просили поставить товар в другую организацию. По данному делу представители со стороны ООО «ТД «КАРО» отсутствовали, а П (Т) М.В. представляла себя как физическое лицо, а не директора ООО «ТД «КАРО». Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства истец подтвердила, что доверенности она не подписывала, представив почерковедческую экспертизу. Ответчики Б.А.В. и Л.А.А., осуществлявшие перевозку товара, также подтвердили, что не видели оригиналы доверенностей и их не подписывали. Просили удовлетворить требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.Е.В., ее представитель Л.Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду указали на то, что Л.А.А. и Б.А.В. работали в ИП Л.Е.В. в должности водителей, которые не могут являться надлежащими ответчиками по делу, так как по заданию ИП Л.Е.В. осуществляли лишь перевозку товара. С ООО «Зевс» ИП Л.Е.В. сотрудничала с ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации товар был погружен в <адрес>, после чего водителями была осуществлена его перевозка и выгрузка по месту назначения. Оплата за перевозку была оплачена за три перевозки. ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» и ООО «ТД «КАРО» никаким образом с ними не связывались, всё сотрудничество осуществлялось только через представителя ООО «Зевс» - Д.И.М.. По факту выданных на имя их водителей доверенностей от имени директора ООО «ТД «КАРО» Т.М.В. пояснить ничего не смогли.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» К.В.О. в судебное заедание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что Т.М.В. на момент совершения сделки и до настоящего времени является учредителем и директором ООО «ТД «КАРО», которое является также стороной оспариваемой сделки, так как оспариваемая доверенность выдана Т.М.В. не лично от себя, а от имени юридического лица - ООО «ТД «КАРО». Заявленные Т.М.В. требования связаны с экономической деятельностью ООО «ТД «КАРО» в связи с чем считает, что данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде. Кроме того, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок. Истцом не представлено доказательств того, что выдача оспариваемой доверенности повлекла за собой причинение убытков Т.М.В. лично либо ООО «ТД «КАРО», либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий. Еще одним доказательством того, что оспариваемая доверенность не повлекла неблагоприятных последствий для Т.М.В. или ООО «ТД «КАРО» и не нарушила их права, является тот факт, что Т.М.В., заявляя требование о признании доверенности недействительной, не заявляет требование о применении последствий ее недействительности. Также истец не заявляет требование о признании недействительной сделки, совершенной на основании оспариваемой доверенности, поскольку оспариваемая доверенность выдана от имени ООО «ТД «КАРО», права и обязанности по всем сделкам, совершенным на основании данной доверенности, возникнут у ООО «ТД «КАРО», поэтому надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению является ООО «ТД «КАРО». Таким образом, требование о признании недействительными доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «ТД «КАРО» на имя Б.А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «ТД «КАРО» на имя Д.И.М., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ООО «ТД «КАРО» на имя Л.А.А. на получение товара от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ», заявлено истцом к ненадлежащим ответчикам. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований (т.1 л.д. 77-78, т.2 л.д. 70,71, т.3 л.д. 176,177).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибторг», ИП С.Д.К., ООО «Сибфинанс», ООО «Зевс» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений изложенных в пункте 50 Постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Л. и Т.М.В. был заключен брак, после чего жене была присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕТ № (т.4 л.д. 33).

Судом установлено, что в соответствии с оспариваемой доверенностью №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «КАРО» в лице Т.М.В., являющейся директором и единственным учредителем, уполномочила водителя Б.А.В. на получение от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» мясо свинины, в/шк, п/туши, 2,3 категории (т.3 л.д, 9).

На основании указанной доверенности, ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» выдало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на свинину в/ш 2 кат. охл. (с ножками), свинину в/ш 3 кат. охл. (с ножками) на общую сумму 3 489 648,40 рублей, по которой плательщиком являлся ООО «ТД «КАРО», поставщиком ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ», грузополучателем ООО «Сибторг», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10).

В соответствии с оспариваемой доверенностью №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «КАРО» в лице Т.М.В., являющейся директором и единственным учредителем, уполномочила водителя Д.И.М. на получение от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» мясо свинины, п/туши, 2,3 категории (т.1 л.д, 9).

На основании указанной доверенности, ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» выдало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на свинину в/ш 2 кат. охл. (с ножками), свинину в/ш 3 кат. охл. (с ножками) на общую сумму 2 952 911,90 рублей, по которой плательщиком являлся ООО «ТД «КАРО», поставщиком ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ», грузополучателем ООО «Сибторг», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

В соответствии с оспариваемой доверенностью №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «КАРО» в лице Т.М.В., являющейся директором и единственным учредителем, уполномочила водителя Л.А.А. на получение от ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» мясо свинины, п/туши, 2,3 категории (т.2 л.д, 9).

На основании указанной доверенности, ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» выдало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на свинину в/ш 2 кат. охл. (с ножками), свинину в/ш 3 кат. охл., свинину в/ш 3 кат. охл. (с ножками), язык свиной на общую сумму 2 743 212 рублей, по которой плательщиком являлся ООО «ТД «КАРО», поставщиком ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ», грузополучателем ООО «Сибторг», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 10).

Согласно нотариальным пояснениями истца - о факте наличия спорных доверенностей она узнала, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело №, где третьим лицом привлечено ООО «ТД «КАРО» в котором согласно сведений из ЕГРЮЛ, она числится якобы директором. Сообщила суду, что третьи лица воспользовались ее паспортными данными и поставили ее в качестве участника и директора ООО «ТД «КАРО», вели от ее имени деятельность компании. Она не осуществляла руководство ООО «ТД «КАРО», то есть финансово-хозяйственную деятельность общества не вела, расчетные счета не открывала, средствами со счетов не распоряжалась, бухгалтерскую и налоговую отчётность не формировала, не подписывала и не сдавала. Ей не известно ничего о деятельности организации, включая сделки с ООО «СОЛАР» и ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ», так как никогда никакие документы, договоры по деятельности ООО «ТД «КАРО» она ни с кем не подписывала, доверенности на представление интересов организации никогда и никому не выдавала. Отдельно пояснила, что у нее средне-специальное образование, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время основным местом работы является ЗАО ПЛЕМЗАВОД «ИРМЕНЬ», работая в должности формовщицы колбасных изделий. Об указанных фактах, она сообщила в налоговый орган, а также в правоохранительные органы (т.1 л.д. 21, 22).

Указанные пояснения истец подтвердила при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, исковая сторона ссылается на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на выдачу вышеуказанных доверенностей, так как ей не было известно о том, что она является директором ООО «ТД «КАРО» и от ее имени совершаются различные сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной деятельностью ООО «ТД «КАРО» является торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты. Директором является П (Т) М.В., при этом имеется отметка о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 20-25), указанные обстоятельства также содержатся в регистрационном деле, запрошенном из Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, в отношении ООО «ТД «КАРО», в котором нашли свое подтверждение доводы истца о том, что она обращалась с заявлением о недействительности сведений, содержащие сведения о ней как о директоре (т.3 л.д. 171-174).

В подтверждение того обстоятельства, что П (Т) М.В. спорные доверенности не подписывала и от имени ООО «ТД «КАРО» не выдавала, она представила в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании заявления Т.М.В. было проведено почерковедческое исследование подписей Т.М.В., по результатам общеконфигурационных характеристик которого установлено, что подписи от имени Т.М.В., расположенные в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Т.М.В.», копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Т.М.В.», копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Т.М.В.», копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Т.М.В.» выполнены не самой Т.М.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Т.М.В. (т. 4 л.д. 34-50).

Первоначально истица заявила ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом в адрес ООО «ТД «КАРО», а также в адрес ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» была направлены запросы на предоставления копий доверенностей, при этом ООО «ТД «КАРО» представил суду копии оспариваемых доверенностей, однако в дальнейшем суд заправил запрос о предоставлении уже оригиналов доверенностей, однако оригиналы названных доверенностей представлено не были.

Из пояснений Б.А.В., Л.А.А. следует, что оригиналы доверенностей на их имя от имени директора ООО «ТД «КАРО» - Т.М.В. им не выдавались, а на подпись выдавались лишь их копии, при этом никакого отношения ни к ООО «ТД «КАРО», ни к ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» они не имеют, так как являются водителями, работающими у ИП Л.Е.В., в свою очередь которая, предлагала свои услуги по транспортным перевозкам через сайт ООО «Зевс». Последний в последствии связывался с ИП Л.Е.В. и предоставлял заявки на перевозки, что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на перевозку груза за № год (т. 5 л.д. 1-5) и выписками по счету о поступлении денежных средств за перевозку от ООО «Зевс» (т.5 л.д. 74,96, 129). При этом фактически ответчики Б.А.В., Л.А.А. не оспаривали того, обстоятельства, что подпись в доверенностей от имени истца ей не принадлежит, выводы специалиста изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не поставили.

Истец в свою очередь после непредставления суду оригиналов доверенностей не возражала против проведения судебной экспертизы по их копиям, однако ввиду отсутствия каких-либо возражений относительно досудебного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, в связи с чем судом она не разрешалось.

Как было указанно ранее, оригиналы указанных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное вне рамок судебного разбирательства, по копиям оспариваемых доверенностей, являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, и подлежат исследованию и оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу документов, из его содержания усматривается, что оно содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, а также, учитывая отрицание истцом своей подписи в оспариваемых доверенностях, отрицание ответчиками Б.А.В., Л.А.А. факта проставления в оригиналах доверенностей своих подписей, не предоставление оригиналов доверенности со стороны ООО «ТД «КАРО», суд приходит к выводу о том, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как односторонние сделки являются ничтожными по основанию составления их с нарушением требований пункта 4 статьи 185.1, пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Между тем, поскольку ответчики Б.А.В., Д.И.М., Л.А.А. являясь лишь исполнителями по указанной сделке, на имя которых выдавались доверенности, никаких действий по ее заверению не осуществляли, что в ходе судебного разбирательства неоднократно отрицалось Б.А.В. и Л.А.А., при этом действия Б.А.В., Д.И.М., Л.А.А. по указанной доверенности обуславливались непосредственно распоряжением ООО «ТД «КАРО», то именно на ООО «ТД «КАРО» возлагается ответственность по выдаче данных доверенностей, в связи с чем исковые требования, заявленные к Б.А.В., Д.И.М., Л.А.А., удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, довод ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» ссылается на то, что никаких неблагоприятных для Т.М.В. и ООО «ТД «КАРО» последствий или ущерба по выданным доверенностям не возникло.

В силу статей 12, 166 ГК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу прямого указания закона (статей 153, 154, 185 ГК РФ) доверенность относится к сделкам. Признать сделку недействительной можно только по основаниям, указанным в ГК РФ.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При этом истец, от имени которой подписаны доверенности, выданные ООО «ТД «КАРО», являющейся стороной в односторонней сделке, является заинтересованным лицом по смыслу статьей 166, 168 ГК РФ, в связи с чем обращается в суд как физическое лицо, а не директор ООО «ТД «КАРО».

Доводы ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ГОРНОУРАЛЬСКИЙ» в части того, что настоящий спор подведомственен рассмотрению арбитражному суду в связи с тем, что требования связаны с экономической деятельностью ООО «ТД «КАРО», где истец действовала в качестве директора данного лица, суд находит несостоятельным.

Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Между тем, исковые заявления, которые в дальнейшем были объедены в одно производство были предъявлены к физическим лицам, в связи с чем суд изначально принял их без нарушения правил подведомственности.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТД «КАРО», в связи с чем передача настоящего дела по подведомственности в арбитражный суд до удаления суда в совещательную комнату предвещало бы разрешения спора заявленного к физическим лицам, а поскольку гражданское дело, с учетом заявленных требований принято к производству суда без нарушения правил подсудности и подведомственности, в связи с чем доводы о необходимости передачи дела на стадии рассмотрения его по существу не состоятельны, более того суд принимает во внимание, что указанные доводы озвучены третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства о передачи дела по подсудности сторонами не заявлялось.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «ТД «КАРО» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П (Т) М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРО» на имя Б.А.В..

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРО» на имя Д.И.М..

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданную от имени общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРО» на имя Л.А.А..

Исковые требования П (Т) М.В. к Б.А.В., Д.И.М., Л.А.А. о признании доверенностей недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КАРО» (ИНН: <***>) в пользу П (Т) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>