Дело № 2-532/2025

УИД 78МS0009-01-2024-008881-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 07 октября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Г. к Т.А.С. и Я.О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

К.А.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 509 000,00 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб., государственной пошлины в размере 8 440,00 руб., юридических услуг в размере 8 000,00 руб., указав в обоснование требований, что 13.04.2024 в ****** в районе 18 час. 19 мин. на а/д ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ гос. № ****** и а/м Скания гос. № ******. Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель КАМАЗа, Т.А.С., нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной аварии.

Согласно заключению эксперта ущерб, причинённый а/м Скания, собственником которой является К.А.Г., составил 509 000 рублей.

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, не была застрахована, в связи с чем, бремя по возмещению вреда должно быть возложено на ответчика.

Истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору № ****** от 30.04.20204 в размере 15 000,00 рублей.

Для подготовки претензии и искового заявления истец обратился в ООО ИПЦ «МиГ», где по договору оказания юридических услуг № ****** от ****** оплатил за подготовку претензии 3000 рублей и за подготовку искового заявления - 5000 рублей, всего 8000 рублей.

18.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 1-3).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024 гражданское дело по иску К.А.Г. к Т.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 60-61).

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05.12.2024 данное гражданское дело принято к производству Волховского городского суда Ленинградской области (л.д. 69).

Определением суда от 11.03.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ****** - Я.О.С.

Истец К.А.Г., его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ****** (л.д. 41), ответчики Т.А.С., Я.О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 20.05.2025 ответчик Т.А.С. требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст. 39, ч. 3 ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику разъяснены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2024 в ****** в 18 час. 19 мин. на автодороге ****** произошло ДТП. Водитель Т.А.С., управляя автомобилем КАМАЗ № ****** гос. № ******, принадлежащим Я.О.С., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Скания, гос. № ******, принадлежащее на праве собственности К.А.Г. При этом в действиях водителя автомобиля Скания, гос. № ****** нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 35).

В результате ДТП автомобиль Скания, гос. № ******, получил механические повреждения.

Определением № ****** от 19.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП 19.04.2024 произошло по вине водителя Т.А.С., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Т.А.С. в ходе рассмотрения дела вину в ДТП, произошедшем 19.04.2024 не оспаривал.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ № ******, гос. № ******, ****** года выпуска, с 06.05.2019. по настоящее время является Я.О.С., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства по состоянию на 31.07.2025, представленной в материалы дела Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Т.А.С. и Я.О.С. застрахована не была, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 Т.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800, 00 руб. Указанное постановление Т.А.С. получено 19.04.2024, в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно заключению № ****** от ****** об определении размера ущерба, причиненного автомобилю SKANIA № ******, гос. № ******, в результате ДТП 19.04.2024, составленного ООО «АНТАРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA № ******, государственный регистрационный знак № ******, по состоянию на дату ДТП 19.04.2024 составила без учета износа 508 900,00 руб. (л.д. 4-34).

18.06.2024 истец направил в адрес ответчика Т.А.С. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 36-38).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик Я.О.С., являясь собственником транспортного средства КАМАЗ № ******, гос. № ******, обязана надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области от 31.07.2025г. за № ******, и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.08.2025 за № ******, Т.А.С. на дату ДТП 19.04.2024. в трудовых отношениях с Я.О.С. не состоял.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести ответственность.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности Я.О.С. за причиненный при управлении принадлежащим ей имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ № ******, гос. № ******, зарегистрирован за Я.О.С. с 06.05.2019 по настоящее время, ДТП 19.04.2024 произошло по вине Т.А.С., управлявшего транспортным средством КАМАЗ № ******, гос. № ******, при этом на момент ДТП водитель Т.А.С., управлял транспортным средством в отсутствие законных оснований, не имея права управления, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. Я.О.С., как собственник автомобиля, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности Т.А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с собственника транспортного средства Я.О.С.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик Т.А.С. исковые требования истца признал в полном объеме.

Вместе с тем, признание ответчиком Т.А.С. иска противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы как истца, так и самого ответчика.

Суд не усматривает оснований для принятия признания ответчиком Т.А.С. иска, принимая во внимание, что принятие иска влечёт удовлетворение иска именно к этому ответчику, что повлечет нарушение прав истца на получение возмещения от лица, ответственного за причинение вреда истцу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд также исходит из того, что причиненный в результате ДТП имущественный вред истцу подлежит взысканию с собственника транспортного средства, так как доказательства перехода права собственности на автомобиль от Я.О.С. к Т.А.С., его незаконного выбытия из владения Я.О.С., а также наличия страхового полиса ОСАГО у Я.О.С., в материалах дела отсутствуют и ответчиком Я.О.С. не представлены.

Предусмотренных статьей 1079 ГК РФ оснований для возложения на Т.А.С. ответственности вследствие причинения вреда не имеется. Предусмотренных действующим законодательством оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения причиненного ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым, экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу закона именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Материалы дела таких доказательств, представленных ответчиком, не содержат.

Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями таковым не является.

Ответчиком Я.О.С. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению № ****** от ****** об определении размера ущерба, причиненного автомобилю SKANIA № ******, государственный регистрационный знак № ******, в результате ДТП 19.04.2024, составленному ООО «АНТАРЕС», 508 900,00 руб.

Ответчиком Я.О.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик Я.О.С. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA № ******, государственный регистрационный знак № ******, не ходатайствовала.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Я.О.С. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKANIA № ******, государственный регистрационный знак № ****** в размере 508 900,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Согласно материалам дела, при обращении в суд К.А.Г. в подтверждение заявленных исковых требований представил экспертное исследование № ****** от ****** об определении размера ущерба, причиненного автомобилю SKANIA № ******, государственный регистрационный знак № ******, в результате ДТП 19.04.2024, составленное ООО «АНТАРЕС», стоимость которого составила 15 000 руб. (л.д. 39-40).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, а исковые требования К.А.Г. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с Я.О.С. в пользу истца составит 15 000 руб.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Я.О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно чеку по операции от ****** была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 8 440,00 руб. (л.д. 44).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., при этом указано, что для подготовки претензии и искового заявления он обратился в ООО ИПЦ «МиГ», в связи с чем, по договору на оказание юридических услуг № ****** от ****** оплатил за подготовку претензии 3000 рублей и за подготовку искового заявления - 5000 рублей.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика Я.О.С. в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск К.А.Г. подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования К.А.Г. к Т.А.С. и Я.О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Я.О.С., ****** года рождения, место рождения ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** в пользу К.А.Г., паспорт № ****** выдан ****** ****** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 508 900 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440,00 руб., всего взыскать 532 340 (пятьсот тридцать две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований К.А.Г. к Я.О.С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100,00 руб., отказать.

В удовлетворении требований К.А.Г. к Т.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.

Судья Максимова Т.В.