Дело №

УИД 55RS0№-25

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк», в обоснование указав, что, заключив ДД.ММ.ГГГГ с заявителем кредитный договор, ФИО6 изъявил желание принять участие в Программе страхования и внести плату за это в размере 330 002 руб. 34 коп. Банк ДД.ММ.ГГГГ оказал потребителю услуг, заключив в отношении него договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и требованием возврата платы за подключение к Программе страхования. Поскольку в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано, он обратился к финансовому уполномоченному, который, придя к выводу о длящемся характере услуги по организации подключения к Программе страхования, взыскал с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 плату за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в размере 27 589 руб. 23 коп.

Настаивая на том, что услуга в полном объеме была оказана потребителю ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям (том 1 л.д. 10-16) ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО8 по доверенностям (том 3 л.д. 218-219) ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» возражала, поддержала доводы письменных возражений (том 1 л.д. 74-76).

ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности (том 3 л.д. 183) ФИО5 в судебном заседании полагала решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд своего представителя не направил.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор посредством согласования и подписания Индивидуальных условия договора потребительского кредита, по условиям которых Банк выдал ФИО6 потребительский кредит в размере 2 000 014 руб. 19 коп. под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано заявление на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым ФИО6 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк» заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

В заявлении ФИО6 выразил согласие оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 330 002 руб. 34 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило, что ФИО6 является застрахованным лицом в рамках Программы страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включен в Полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через отделение ПАО «Сбербанк» обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и возврат денежных средств по нему в связи с закрытием кредитного договора и утратой потребности на пользование услугами по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказало в отключении Программы страхования и возврате средств.

В претензионном порядке ФИО6 добиться удовлетворения его требований не удалось, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном определено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782, 934, 958 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности представленные в его распоряжение документы, пришел к выводу об обеспечительной функции договора страхования по отношению к договору потребительского кредита.

Кроме того, финансовый уполномоченный установил, что услуга, предоставляемая Банком по подключению к программе страхования является длящейся (действует на протяжении всего договора страхования), принял во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учел отсутствие каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение Банком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу потребителя денежных средств, уплаченных за присоединение к Программе страхования пропорционально сроку действия договора, произвел расчет, исходя из стоимости страхования 330 002 руб. 34 коп., из которой 280 001 руб. 98 коп. – страховая премия, соответственно, в пользу ПАО «Сбербанк» поступила денежная сумма в размере 50 000 руб. 36 коп., следовательно, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал в счет возврата оплаты за подключение к программе страхования 27 589 руб. 23 коп. пропорционально сроку действия договора (исходя из того, что общий срок: договора составил 1 825 дней, срок действия договора – 818 дней, остаток – 1 007 дней, соответственно, расчет следующий: ((330 002 руб. 34 коп. – 280 001 руб. 98 коп.) / 1 825 х 1 007).

Суд полагает, что оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что банковская услуга по подключению потребителя к Программе страхования не носит длящийся характер, о несогласии с выводом финансового уполномоченного об обеспечительной функции договора страхования к договору потребительского кредита, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, требование ПАО «Сбербанк» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха