Судья Дудырева Ю.В. дело № 33а - 5901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Першакова Д.А.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 458/2023 по административному иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД России по ХМАО – Югре, Управление), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (ОМВД России по г. Нефтеюганску) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 оглы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)1 оглы обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным и отменить решение (заключение) УМВД России по ХМАО – Югре от 27 декабря 2022 года № 3056/2019/86 об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, длительности его проживания на территории Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга – гражданка Российской Федерации и другие родственники.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)1 оглы, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. Оспариваемое решение полагает незаконным, необоснованным и преждевременным. Свою причастность к террористической, экстремисткой деятельности отрицает, сведения, предоставленные РУ ФСБ России по Тюменской области в адрес УМВД России по ХМАО – Югре, находит недостоверными. Отказ суда в отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области находит неправомерными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца (ФИО)1 оглы, представителя административного ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

В соответствии с заключением УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 оглы разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 55-56).

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 оглы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 57).

Основанием для принятия решения послужила информация по линии РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (исх. (номер) ДСП от (дата), вх. (номер) ДСП от (дата)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что административный истец своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре соответствует требованиям законодательства и является адекватной мерой государственного реагирования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).

Таким образом, у УМВД России по ХМАО - Югре имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к мотивированному выводу о том, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит.

Наличие у (ФИО)1 оглы супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, а также желание административного истца проживать в Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания (ФИО)1 оглы, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности участия (ФИО)1 оглы в совершении им или в подготовке к совершению противоправных действий не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда о том, что оспариваемым решением УМВД России по ХМАО - Югре нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица РУ ФСБ, увеличении исковых требований, об отложении даты рассмотрения административного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются преждевременными и ошибочными – голословны и бездоказательны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам, заявляемыми в административном иске, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Першаков Д.А.