2-№
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июля 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2у. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения автомобиль истца совершил наезд на мачту городского освещения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2у., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
Истец, посчитав действия страховой компании не законными, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет № руб. 50 коп., а без учета износа № руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако вновь получил отказ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.
При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; с ответчика ФИО2у. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму ущерба не покрытую страховкой в размере 966 792 руб., государственную пошлину в размере 12 868 руб. Также ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7 явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Уточнила, что требований к ФИО10 истец не имеет. При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, просила исходить из суммы, определенной в заключении судебной экспертизы – 1 255 659 руб. 00 коп.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Также пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность ФИО2у. на момент ДТП не была застрахована, согласно пояснениям ответчика, автомобиль был им приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленным возражениям, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку трасологическим заключением ООО «АТБ Сателлит» установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление о выплате был направлен мотивированный отказ. На досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра отказа. В соответствии с требованиями Закона №123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым при рассмотрении спора была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Ленд Крузер не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» было отказано. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Требования истца основаны на выводах экспертного заключения ИП ФИО6, которое не опровергает выводы экспертных заключений ООО «АТБ Сателлит» и ООО «АВТО-АЗМ», поскольку перед экспертом были поставлены другие вопросы, о механизмах ДТП и правилах ПДД, когда перед экспертами ООО «АТБ Сателлит» и ООО «АВТО-АЗМ» ставились вопросы о возможности образования конкретных повреждений транспортного средства в условиях конкретного ДТП. Требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты при обращении к финансовому уполномоченному и в досудебной претензии истцом не заявлялось. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден. В связи с чем, ответчик просит отставить данное требование без рассмотрения. Кроме того, неустойка не может превышать размер страховой выплаты. Также ответчик просит снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, и применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения данных требований. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поскольку наличие спора сторон о факте наступления страхового случая не является безусловным доказательством нарушения прав истца ответчиком. Экспертное заключение ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-805/2021 необоснованно и достоверность полученных экспертом результатов сомнительна.
Также, в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» отказалась от заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.
Ответчик ФИО2у. в судебное заседание явился, пояснил, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Указал, что автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не оформил.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу отказать, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, поскольку рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного.
ФИО10, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств не направила.
Суд, принимая меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО2у., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. по адресу , г.о. Химки, на пересечении – Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2у, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, правого и левого крыла, правой и левой передней блок фары, радиатора, переднего левого колеса, передней левой двери, передней подушки безопасности, приборов, лобового стекла, передней правой и левой двери, замка зажигания, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2у., который управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак № совершил наезд на мачту городского освещения. ФИО2у. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2у. скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2у. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно электронного полиса по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, согласно письменным объяснениям ФИО2у., он ехал по в сторону ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., в машине был один, о ДТП узнал от предыдущего владельца автомобиля. ДТП не видел, так как в нем не участвовал. Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он управляя транспортным средством двигался по в сторону , в среднем ряду. В правом ряду находился троллейбус. Неожиданно справа его автомобиль подрезала Газель, которая перестраивалась в средний ряд. В результате произошло бросание автомобиля истца. Затем водитель Газели стал перестраиваться в левый ряд, вследствие чего автомобиль истца въехал столб на разделительной полосе, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на диагностику и независимую техническую экспертизу.
Истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику, по инициативе которого проведено его обследование и составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №, согласно которому комплекс заявленных повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Наезд объекта исследования на препятствие обусловлен иными факторами.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом исх № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласился с отказом СПАО «Ингосстрах», в связи с чем обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 807 226 руб. 50 коп., а без учета износа 1 366 792 руб. 00 коп. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства, установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт. Экспертом сделан вывод, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано, поскольку согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по решению финансового уполномоченного, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-805/2021 в действиях водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> имеются нарушения Правил дорожного движения РФ 1.5,2.7 (Опасное вождение), 8.1 и 8.4. В действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***> нарушения Правил дорожного движения РФ не усматривается. С технической точки зрения, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> и произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***> и произошедшим ДТП с технической точки зрения причинно-следственная связь отсутствует. С технической точки зрения в результате действий водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> произошло рассматриваемое ДТП. В результате действий водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, произошло рассматриваемое ДТП, при котором водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***> врезался в препятствие (ограждение) на дороге. Также эксперт указал, что заявленные механические повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 737 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 255 659 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 737 222 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.
Не согласившись с заключением эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-805/2021, СПАО «Ингосстрах» представило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рецензию на заключение эксперта в части исследования обстоятельств столкновения автомобилей марки ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***>, и марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которой заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-805/2021 АНО «ЦНИЭ» (эксперт ФИО8) не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» суд приходит к следующему. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункты 2, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
Аналогичные разъяснения нашли отражения и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному прежним собственником, вне зависимости от его условий (в отношении неограниченного или определенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
До истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, владелец имеет право управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса, однако данное обстоятельство не означает распространение на этого владельца договора страхования, заключенного прежним собственником автомашины.
В данном случае ФИО2у. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств еще не заключил.
При таких обстоятельствах правом на предъявление требований о выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» истец не обладает, на момент происшествия гражданская ответственность ФИО2у. в форме обязательного страхования не была застрахована.
Досрочное прекращение договора обязательного страхования, заключенного прежним собственником автомашины ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» в отношении ФИО2у., допущенного к управлению транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не означает распространение условий страхового полиса на ФИО2у. на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, договор страхования СПАО «Ингосстрах» ОСАГО серии МММ № был досрочно прекращен, поскольку произошла смена собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку полис страхования серии МММ № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: – , и повреждениями транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 100 государственный регистрационный знак <***>, а также, учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО2у. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены, с ответчика ФИО2у. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 255 659 руб., согласно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного заключением эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-805/2021, без учета износа.
Поскольку ФИО2у. приобрел автомобиль у ФИО10 до совершения дорожно-транспортного происшествия, истец отказался от предъявления требований к бывшему собственнику автомобиля - ФИО10, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО10, поскольку ФИО10 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., понесенные истцом в связи с возникшим спором, которые подтверждаются материалами дела, а также заявлены расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, чеки на общую сумму 50 000 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операциям Сбербанк на сумму 28 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая условия договора и его предмет, объем проделанной работы указанным представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2у. данных расходов в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 28 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2у. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 12 868 руб.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦНИЭ» стоимость производства экспертизы ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-805/2021 составляет 70 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ФИО2у. в пользу АНО «ЦНИЭ» по составлению заключения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: , № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Мордовской АССР, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: респ. Мордовия, , размер ущерба, причинного в результате ДТП в сумме № ( рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 868 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 копеек, а всего взыскать рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО4 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по составлению заключения судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова