Дело №2-344/2025
УИД: 42RS0005-01-2024-007779-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 октября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Долженковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в котором просят обязать ответчика устранить строительные недостатки в части нарушения электропроводки, с полной заменой электропроводки по всей квартире, расположенной по адресу: адрес; обязать ответчика произвести ремонтные и косметические работы в квартире, расположенной по адресу: адрес после выполнения и устранения всех имеющихся строительных недостатков; взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в сумме 30000 руб., из которых на оплату эксперта 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Требования мотивировали тем, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №, Акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, они приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Квартира приобретена с использованием кредитных средств. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков, а именно: нет распаянных коробок, транзитные соединения кабеля освещения в монтажных коробках выключателей, отсутствие горизонтальных участков групповых сетей на расстоянии 300 мм от потолка, как заявлено в проектной документации. При неоднократном обращении в устной форме к застройщику - ответчику, для устранения данных нарушений, ответа не было. 02.09.2024 направлена претензия ответчику с требованием устранения нарушений. 20.09.2024, дан ответ на претензию, недостатки не устранены. В целях определения недостатков, они были вынуждены обратится в ООО «Экспертно- техническая лаборатория» для определение недостатков качества монтажа электропроводки в квартире. Согласно экспертному заключению фактически выполненные застройщиком работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации.
На основании исследования следует, что в квартире расположенной по адресу: адрес - Кузбасс, адрес адрес адрес, имеются недостатки качества монтажа электропроводки, требованиям Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и СП 76.13330.2016. Считают, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал им объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора. Их семья испытывает нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Постоянная <данные изъяты> и боязнь замыкания проводки, доставляет много волнений. Они вынуждены ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, которые были оформлены на покупку данной квартиры, а использовать квартиру по назначению, а именно для проживания не могут, так в квартире необходимо выполнить ремонт, его выполнения не возможно в связи с нарушениями электропроводки.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЭлитСтройСервис».
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Проектно-строительная компания «Бейс и К».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, просил принять во внимание выводы досудебной экспертизы, которой установлено, что в квартире имеются недостатки качества монтажа электропроводки. Вся электропроводка в квартире смонтирована с нарушением, не соответствует проектной документации. В частности, распределительные коробки расположены практически на уровне плинтуса, почти на полу, а согласно проекта, должны быть 30 см. от уровня потолка. Все имеющиеся недостатки электропроводки подробно изложены в досудебной экспертизе. Считает, что ответчик должен устранить указанные недостатки, заменить проводку во всей квартире, восстановить ремонтные и косметические работы после выполнения и устранения всех имеющихся недостатков.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности №18 от 10.07.2025 (т.2 л.д. 204), исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в представленных письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 189-190). Суду пояснила, что по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Экспертами установлены недостатки, определен способ и стоимость их устранения. Они готовы устранить выявленные недостатки в соответствии с заключением судебной экспертизы. Считает, что требования истцов о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 20000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Кроме того, стоимость досудебной экспертизы, явно завышена, не отвечает требованиям разумности. Расходы на оплату юридических услуг также считает чрезмерно завышенными, полагает, что они подлежат снижению. В части размера компенсации морального вреда, просит уменьшить до 3000 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЭлитСтройСервис» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.11.2024 сроком на один год (т.1 л.д. 176), возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что готовы устранить недостатки с учетом проведенной судебной экспертизы. Все работы по монтажу электропроводки проведены в соответствии с проектной документацией.
Истец ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась. В предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 163), в котором решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Бейс и К» надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда г. Кемерово.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ).
По смыслу указанной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Федерального закона N 214-ФЗ.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома №№ от 12.09.2023, Разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №, выданного 17.10.2023 администрацией г. Кемерово, Акта сдачи-приемки объекта долевого строительства, от 31.10.2023 ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 55-59,64-77).
Даная квартира истцами приобретена за счет заемных денежных средств на основании договора займа №ИЦЗ-23/71 от 12.09.2023 заключенного с АО «АИЖК Кузбасса» (т.1 л.д. 84-92).
Как следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков, а именно: нет распаянных коробок, транзитные соединения кабеля освещения в монтажных коробках выключателей, отсутствие горизонтальных участков групповых сетей на расстоянии 300 мм от потолка, как заявлено в проектной документации.
Согласно акта осмотра от 14.05.2024, составленному комиссией в составе представителя ООО «СЗ Фонд РЖС», представителя ООО «ЭлитСтройСервис» и собственника ФИО1, установлено, что распределительные коробки, согласно пояснениям представителя ген. подрядной организации, положены в ж/б изделиях на уровне пола. В пазогребневых перегородках провода на светильники и выключатели проходят в штробах (т.1 л.д. 112).
16.05.2024 ООО «ЭлитСтройСервис» даны разъяснения на замечания собственника квартиры по адресу: адрес. На замечание о том, что не может найти распаячные коробки, разъяснено: Протяжные и распаячные коробки выполнены в специальных нишах железобетонных плит, изготовленных на заводе (соотв. ПЭУ п. ДД.ММ.ГГГГ). Расположение данных ниш указано в проекте 608-2019-ЭО лист 11 и лист 14 на высоте 50 мм о отметки чернового пола. На замечание о том, что транзитные соединения кабеля освещения в монтажных коробах выключателей, даны следующие разъяснения: Соединение жил кабелей в нишах плит выполнены при помощи сварки (соотв. ПУЭ п. 2.1.21) и без помощи специалиста и специального оборудования (сварочного аппарата) не могут быть перекоммутированы. В связи с этим коммутация выключателей и светильников (как наиболее часто переделываемая собственниками) произведена в монтажных коробках выключателей (соотв. ПУЭ п. 2.1.26) при помощи сжимов (соотв. ПУЭ п. 2.1.21); на замечание об отсутствии горизонтальных участков групповых сетей на расстоянии 300 мм от потолка (проект 608-2019-ЭО лист 11, п.1 пояснения), разъяснено: горизонтальные участки групповых сетей в данном доме выполнены, согласно проекта, преимущественно в трубах в заливке пола. Единственный подпотолочный горизонтальный участок электропроводки в данной квартире расположен над дверью санузла и соответствует данному требованию (т.1 л.д. 113-114,115-116).
С целью определения недостатков в квартире истцы обратились в ООО «Экспертно-техническая лаборатория».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества монтажа электропроводки, требованиям Правила устройства электроустановок (ПУЭ) и СП 76.13330.2016 (т.1 л.д. 119-157).
02.09.2024 истцы обратились в ООО «СЗ Фонд РЖС» с претензией, с требованием устранить недостатки: полная замена электропроводки по всей квартире; восстановление ремонтных и косметических работ, после выполнения и устранения всех имеющихся недостатков; возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.; возместить расходы на оплату юриста, за составление претензии 5000 руб. (т.1 л.д.80-82). Указанные требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 83).
По ходатайству ответчика судом на основании определения от 11.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 201-203).
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательских институт судебных экспертиз» №62 от 14.05.2025:
- выполненные электромонтажные работы в квартире № 3, расположенной по адресу: <...>, не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве № ДУ8/55-К-2314 от 12.09.2023 между ФИО1, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» и требованиям рабочей документации (разработанной на основе проектной документации) в части указанной в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения;
- причинами возникновения дефектов в системе электроснабжения адрес, расположенной по адресу: адрес являются нарушение технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственный (строительный) дефект) и нарушение правил эксплуатации системы электроснабжения квартиры (эксплуатационный дефект). Все установленные дефекты в системе электроснабжения адрес, расположенной по адресу: адрес имеют явный характер.
На вопрос «Каковы способы и среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов, носящий скрытый характер?». Дан ответ о том, что все установленные дефекты в системе электроснабжения адрес, расположенной по адресу: адрес имеют явный характер (т.2 л.д. 31-94).
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, суду показал, что все установленные дефекты несут явный характер, которые отражены в исследовательской части заключения.
На основании определения суда от 01.07.2025 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 124-126).
Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательских институт судебных экспертиз» №117 от 15.08.2025:
- способы устранения производственных дефектов в системе электроснабжения адрес по адресу: адрес-Кузбасс, адресВ представлены в дефектной ведомости исследовательской части настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, возникших по причине нарушения технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственные (строительные) дефекты) на дату производства экспертизы, т.е. 3 квартал 2025 года составляет 36 040,09 руб. с НДС;
- установить расположение всех распределительных коробок системы электроснабжения адрес по адресу: адрес-Кузбасс, адресВ на соответствие требованиям проектной документации, нормативным документам и обеспечение к ним доступа не представляется возможным по причине выполнения отделочных работ в квартире, в результате чего данные распределительные коробки были скрыты слоем штукатурки. Исследованная распределительная коробка системы электроснабжения адрес по адресу: адрес-Кузбасс, адресВ в помещении «Спальня» соответствует требованиям листа 12 рабочей документации шифр 608-2019-ЭО (том 2, лист дела 5) и обеспечивает возможность замены кабеля при необходимости, что в свою очередь соответствует требованиям ПУЭ. Проектная документация шифр 608- 2019-ИОС1 (том 2, листы дела 8-28) не содержит сведений о необходимом месторасположении распределительных коробок (т.2 л.д. 129-180).
В ходе экспертного исследования экспертами были выявлены дефекты системы электроснабжения указанной квартиры, которые носят явный характер:
1. Клавишные выключатели установлены в помещениях «Санузел», «Гостиная» на высоте от 0,95 до 1,02 м от уровня пола, что не соответствует Рабочей документации (лист 2,11), договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ДУ8/55-К-2314 от 12.09.2023 (п.3.2.2).
Причина возникновения дефекта: нарушение технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственный (строительный) дефект).
Примечание: в помещении «санузел» один двухклавишный выключатель на высоте 0,95 м, один одноклавишный выключатель 0,95 м. В помещении «Гостиная» один двухклавишный выключатель на высоте 1,02м.
2. Штепсельные розетки в помещениях «Коридор», «Спальня», «»Гостиная» установлены на высоте от 0,27 до 0,44м от уровня пола, что не соответствует Рабочей документации (лист 2,11), договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ДУ8/55-К-2314 от 12.09.2023 (п.3.2.2).
Причина возникновения дефекта: нарушение технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственный (строительный) дефект).
Примечание: в помещении «Коридор» одна однопостовая штепсельная розетка на высоте 0,44м. В помещении «Спальня» две однопостовые штепсельные розетки на высоте 0,325м, одна однопостовая штепсельная розетка на высоте 0,31м, одна однопостовая штепсельная розетка на высоте 0,305м. В помещении «Гостиная» одна однопостовая штепсельная розетка на высоте 0,31м, одна однопостовая штепсельная розетка на высоте 0,27м.
3. Распаячная коробка системы уравнивания потенциалов монтирована на высоте 0,35м от уровня пола, что не соответствует Рабочей документации (лист 2,11), договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ДУ8/55-К-2314 от 12.09.2023 (п.3.2.2).
Причина возникновения дефекта: нарушение технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственный (строительный) дефект).
Примечание: в помещении «Санузел» одна распаячная коробка системы уравнивания потенциалов на высоте 0,35м.
4. Штепсельная розетка в помещении «Санузел» установлена на высоте 1,1 м от уровня пола, что не соответствует Рабочей документации (лист 2,11), договору об участии в долевом строительстве жилого дома №ДУ8/55-К-2314 от 12.09.2023 (п.3.2.2).
Причина возникновения дефекта: нарушение технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственный (строительный) дефект).
Примечание: в помещении «санузел» одна однопостовая штепсельная розетка на высоте 1,1м.
В дефектной ведомости определен перечень и объемы необходимых ремонтных работ для устранения дефектов.
Дефект: клавишные выключатели установлены в помещениях «Санузел», «Гостиная» на высоте от 0,95 до 1,02 м от уровня пола.
Наименование работ:
1. Демонтаж двухклавишного выключателя (с сохранением)- 2 шт.,
2. Демонтаж одноклавишного выключателя (с сохранением) – 1 шт.,
2. Демонтаж установочной коробки (без сохранения)- 3 шт.,
2. Устройство соединительной муфты кабелей клавишных выключателей в помещении «Санузел»- 2 шт.,
2. Прокладка полимерных труб для защиты кабелей- 0,15 мп,
2. Затягивание кабеля в полимерные трубы- 0,15 мп.,
2. Пробивка отверстий для устройства установочных коробок-3 шт.,
2. Монтаж установочной коробки и сохраненного двухклавишного выключателя – 2 шт.,
2. Монтаж установочной коробки и сохраненного одноклавишного выключателя – 1 шт.,
2. Оштукатуривание старых отверстий – 0,0004 м3,
2. Устройство декоративной штукатурки- 0,01 м2,
2. Окраска поверхности стен – 0,01 м2..
Дефект: штепсельные розетки в помещениях «Коридор», «Спальня», «Гостиная» установлены на высоте от 0,27 до 0,44 м от уровня пола.
Наименование работ:
2. Демонтаж однопостовой штепсельной розетки (с сохранением)- 7 шт.,
14.Демонтаж установочной коробки (без сохранения) – 7 шт.,
15.Устройство соединительной муфты кабелей однопостовой розетки в помещении «Гостиная» - 1 шт.,
16.Прокладка полимерных труб для защиты кабелей – 0,05 мп,
17.Затягивание кабеля в полимерные трубы- 0,05 мп,
18.Пробивка отверстий для устройства установочных коробок – 7шт.,
19.Монтаж установочной коробки и сохраненной однопостовой штепсельной розетки – 7 шт.,
20.Оштукатуривание старых отверстий – 0,0009 м3,
21.Окраска поверхности стен – 0,02 м2.
Дефект: распаянная коробка системы уравнивания потенциалов смонтирована на высоте 0,35 м от уровня пола.
Наименование работ:
22.Демонтаж установочной коробки (без сохранения) – 1 шт.,
23.Пробивка отверстий для устройства установочных коробок- 1 шт.,
24.Монтаж установочной коробки- 1 шт.,
25.Оштукатуривание старого отверстия – 0,0001 м3,
26.Окраска поверхности стен – 0,005 м2.
Дефект: штепсельная розетка в помещении «Санузел» установлена на высоте 1,1 м от уровня пола.
Наименование работ:
27.Демонтаж однопостовой штепсельной розетки (с сохранением)- 1 шт.,
28.Демонтаж установочной коробки (без сохранения)- 1 шт.,
29.Пробивка отверстий для устройства установочных коробок – 1 шт.,
30.Монтаж установочной коробки и сохраненной однопостовой штепсельной розетки – 1 шт.,
31.Оштукатуривание старых отверстий- 0,0001 м3,
32.Окраска поверхности стен – 0,005 м2.
В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №62 от 14.05.2025 и №117 от 15.08.2025, суд считает обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, посколькузаключения содержат подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данные заключения является наиболее полными и объективными, согласуется с другими доказательствами по делу.
Так, экспертами были изучены материалы дела; выполнено аналитическое исследование технической документации, предоставленной в материалы дела; проведен визуальный осмотр объекта экспертизы с определением его конструктивных и объемно-планировочных особенностей; проведен комплекс обмерных работ, включая необходимые геометрические измерения параметров конструкций/систем, отдельных элементов и узлов, имеется подробное описание исследования, выводы экспертов подробно мотивированы.
Заключения экспертов научно обоснованы, оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что имеются недостатки системы электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес а именно, следующие дефекты: клавишные выключатели установлены в помещениях «Санузел», «Гостиная» на высоте от 0,95 до 1,02 м от уровня пола; штепсельные розетки в помещениях «Коридор», «Спальня», «Гостиная» установлены на высоте от 0,27 до 0,44 м от уровня пола; распаянная коробка системы уравнивания потенциалов смонтирована на высоте 0,35 м от уровня пола; штепсельная розетка в помещении «Санузел» установлена на высоте 1,1 м от уровня пола.
Способы устранения производственных дефектов в системе электроснабжения адрес по адресу: адрес-Кузбасс, адресВ представлены в дефектной ведомости в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов, возникших по причине нарушения технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственные (строительные) дефекты) на дату производства экспертизы, т.е. 3 квартал 2025 года составляет 36 040,09 руб. с НДС.
Также судом установлено, что при осмотре квартиры истцов, экспертами было установлено месторасположение одной распределительной коробки в помещении «Спальня» в нижней части стеновой железобетонной панели справа от выхода. Установить расположение всех распределительных коробок системы электроснабжения в указанной квартире на соответствие требованиям проектной документации, нормативным документам и обеспечение к ним доступа не представилось возможным по причине выполнения отделочных работ в квартире, в результате чего данные распределительные коробки были скрыты слоем штукатурки.
В ходе судебного разбирательства сторона истца возражала против разрушительного метода при производстве экспертизы, такого согласия не было получено и в ходе производства экспертизы.
Исследованная распределительная коробка системы электроснабжения квартиры в помещении «Спальня» соответствует требованиям листа 12 рабочей документации шифр 608-2019-ЭО (том 2, лист дела 5) и обеспечивает возможность замены кабеля при необходимости, что в свою очередь соответствует требованиям ПУЭ. Проектная документация шифр 608- 2019-ИОС1 (том 2, листы дела 8-28) не содержит сведений о необходимом месторасположении распределительных коробок.
Исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств установлены дефекты, возникшие по причине нарушения технологии при монтаже системы электроснабжения квартиры (производственные (строительные) дефекты, определен перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для их устранения.
Суд считает, что доводы стороны истца о том, что электропроводка во всей квартире выполнена с нарушениями, в связи с чем подлежит полной замене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ООО «СЗ Фонд РЖС».
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик готов устранить выявленные недостатки в соответствии с заключениями экспертов.
Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ Фонд РЖС» подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки системы электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, перечень и объем необходимых ремонтных работ для устранения дефектов определен экспертами в дефектной ведомости.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ выявленные недостатки системы электроснабжения в квартире истцов подлежат устранению ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф составляет 10000 руб., по 5000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО4 ((10000 руб.+ 10000руб. / 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно кассовому чеку от 13.06.2024 истцами произведена оплата за экспертизу на счет ООО «Экспертно-Техническая-Лаборатория» в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 117,118), указанные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Также истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления, в подтверждении представлены чек от 02.09.2024 и от 11.10.2024 (т.1 л.д. 12,13). Указанные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки системы электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с заключением экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № 62 от 14.05.2025 и № 117 от 15.08.2025.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» в пользу ФИО1, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей, в пользу каждого, штраф в сумме 10000 рублей, в пользу каждого по 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, а всего 60000 рублей, в пользу каждого по 30000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Фонд РЖС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.10.2025.
Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова
копия верна:
Подлинный документ подшит в деле №2-344/2025 Заводского районного суда города Кемерово.
Судья: Н.А.Долженкова
Помощник судьи Т.С.Жукова