Дело № 2-29/2023 (2-1127/23)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО1

представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО3

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4

представителя ФИО4 ФИО5

представителя третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Мергимбаевой А.Т.

прокурора Буслаевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО4, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании проживающей на условиях социального найма,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании не приобретшими право пользования квартирой и выселении,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4, Администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании проживающим на условиях социального найма,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к Администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО4 о признании их проживающими на условиях социального найма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании утратившим право на проживание. В обоснование своих требований указала, что квартира по адресу: <адрес> была выделена отцу ее супруга ФИО11, как работнику Рудоуправления, по ордеру. В настоящее время квартира состоит на кадастровом учете под номером №, но ни числится ни в федеральной ни в муниципальной собственности. Приватизирована также не была.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 года и по настоящее время она и ее супруг ФИО2 зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Там же зарегистрированы и проживают члены их семьи. Они несут все расходы по всем коммунальным платежам, ремонту и содержанию квартиры. Кроме них все это время зарегистрирован, но не проживал брат ее супруга ФИО4, который все это время проживал со своей семьей в другом месте. При этом выехал он из указанной квартиры добровольно еще до их вселения. Его вещей в квартире не имеется. Расходы по коммунальным услугам и содержанию жилья он не несет. Вселиться в квартиру он также никогда не пытался. Формальная регистрация ответчика влечет неудобства, связанные с препятствиями в приватизации квартиры. Однако добровольно договориться с ним о снятии с регистрационного учета не представляется возможным. Поэтому просила признать ФИО4 утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Впоследствии ФИО1 уточнила и увеличила свои исковые требования. Также обратилась с исковыми требованиями к Администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании ее проживающей в спорной квартире на условиях социального найма. Указала, что в хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников Соль-Илецкого Рудоуправления квартира отсутствует. Следовательно она, как и все соседние квартиры должна была быть передана в муниципальную собственность. Также просила признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

ФИО4 обратился с встречным иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о выселении, устранении нарушений прав и вселении в жилое помещение. В обоснование своих требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена его отцу ФИО11 по решению Исполнительного комитета Соль-Илецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи их 4-х человек на право занятия № комнатной квартиры площадью № кв.м.. В состав семьи ФИО11, согласно ордеру, входили: супруга ФИО12, сын ФИО2, сын ФИО4.

При жизни его отец не успел приватизировать квартиру и умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он организовал похороны, распорядился личными вещами умершего, то есть фактически принял наследство. В вышеуказанной квартире он проживал с момента заселения и до 2006 года. Был вынужден временно выехать из-за конфликтных ситуаций в семье брата ФИО2. Но в квартире остались его личные вещи: мягкий уголок (диван и два раскладных кресла), телевизор марки «Тошиба», микроволновая печь. После этого ответчиками были заменены замки во входных дверях и для него прекращен свободный доступ в квартиру. Все это время он был вынужден снимать жилье, так как никакого другого жилья у него не имеется.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, 28.01.2019года рождения, которые не имеют никакого отношения к спорной квартире.

Ему стало известно, что семья его брата получила субсидию от Администрации МО Соль-Илецкий городской округ на приобретение жилого помещения по <адрес> <адрес> <адрес>. То есть они имеют в собственности эту квартиру.

Кроме того, бак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Оснований проживать в спорной квартире у вышеуказанных лиц не имеется. У ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на вселение в указанное жилое помещение. Их регистрация в квартире не подтверждает возникновение у них права пользования спорным объектом, поскольку является добровольным административным актом, не порождающим право пользования или право собственности в отношении жилого помещения.

В связи с чем просил обязать ответчиков не препятствовать его вселению в <адрес> и обязать ответчика ФИО2 выдать экземпляр ключей от входной двери квартиры. Признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из квартиры по указанному адресу.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным исков в суд. В обоснование своих требований указал, что квартира по адресу: <адрес> выделена ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО11, как работнику Рудоуправления по ордеру. В настоящее время квартира состоит на кадастровом учете под №, но не числится ни в федеральной ни в муниципальной собственности. Приватизирована также не была. Отец ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 года и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Там же зарегистрированы и проживают члены его семьи. Они все несут расходы по коммунальным платежам, ремонту и содержанию квартиры. За свой счет провели и отремонтировали все коммуникации.

Все это время в квартире зарегистрирован, но не проживает его брат ФИО4, который все это время проживает со своей семьей в другом месте. При этом он выехал из указанной квартиры добровольно еще до вселения истца и его семьи. Расходы по коммунальным услугам и содержанию жилья он не несет. Вселиться в квартиру он также никогда не пытался. Формальная регистрация ответчика в указанном жилом помещении влечет неудобства, связанные с препятствиями в приватизации квартиры. Однако добровольно договориться с ним о снятии с регистрационного учета не представляется возможным. В связи с чем он вынужден обратится в суд. Длительность отсутствия ответчика в квартире, полное отсутствие личных вещей указывает на то, что его выезд из квартиры не является временным. Поэтому просил признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Впоследствии ФИО2 уточнил и увеличил свои исковые требования. Также обратился с исковыми требованиями к Администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании его проживающим в спорной квартире на условиях социального найма. Указал, что в хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников Соль-Илецкого Рудоуправления квартира отсутствует. Следовательно он, как и все соседние квартиры должна была быть передана в муниципальную собственность. Также просила признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Третьи лица по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО4 о признании их проживающими в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В обоснование своих требований указали, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала их деду ФИО11 как работнику Рудоуправления по ордеру в качестве служебного помещения. В настоящее время квартира состоит на кадастровом учете под номером №, но не числится ни в федеральной, ни в муниципальной собственности. Приватизирована также не была. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 проживает и зарегистрирована в квартире с 23.08.1999 года. ФИО9 и ФИО10 – с 13.06.2004 года, ФИО6 – с 30.07.2007г., ФИО7 – с 07.09.2020 года. Они вносят свою часть расходов по всем коммунальным платежам, по ремонту и содержанию квартиру. Поскольку в хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников Соль-Илецкого Рудоуправления квартира отсутствует. Но она, как и все соседние, в силу закона должна была быть передана в муниципальную собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица привлечены ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу и Управление Росреестра по Оренбургской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования и требования третьих лиц поддержала. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Пояснила, что спорную квартиру она хотела оформить на законных основаниях. Однако ФИО4 не захотел разрешить вопрос мирным путем. В квартиру она с семьей въехала ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент там проживали только родители ее супруга ФИО2. Ответчик ФИО4 там не проживал. С родителями они вели общее хозяйство. Мать супруга проживала в своей комнате. Потом перешла в пристройку. А отец остался проживать в доме. В 2006 году к ним приезжали ответчик с супругой и предложили найти им в счет их доли домик за 750 000 рублей. Но не получилось. Потом они пытались продать спорную квартиру. Но она была без документов и никто ее не брыл. К ним приезжала супруга ФИО4 и говорила, что будет заколачивать половину квартиры, дверь и пристройку. В то же время ФИО4 от них ничего не требовал. Все это время они с супругом оплачивали коммунальные расходы, провели газ. В 2021 году поменяли она, двери, полы, перекрыли крышу. Каждое лето она вместе с детьми выезжала с детьми к матери на 3 месяца.

С ФИО2 первый раз она зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ. Потом его расторгла. Но из спорной квартиры после расторжения брака не выселялась. Брак они зарегистрировали снова ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году она получала субсидию на приобретение жилого помещения.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда родители пригласили проживать в спорную квартиру ФИО1 и ФИО2, то ФИО4 на тот момент там уже не жил. Умерла мать ФИО20, а потом отец. Семья ФИО2 и ФИО1 продолжала проживать в квартире. Они на свои средства сделали ремонт. Все это время ФИО4 коммунальные платежи не оплачивал, никаких расходов на содержание жилья не нес. Двери от него они никогда не закрывали. Замки сменили только в прошлом году вместе с дверью. ФИО4 никогда не пытался вселиться. Примерно 10 лет тому назад он приходил с супругой и пытался отгородить половину дома. Но так и не сделал. В настоящее время у него имеется жилье. Он живет со своей бывшей супругой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 доводится ему старшим братом. Он в 1986 году старший брат уехал и до 1987 года не проживал в <адрес>. Вернулся в 1998-1999 году, когда женился во второй раз. После возвращения брат со своей семье жили у родителей, где произошел скандал и родители выгнали его с семьей. Они снимали квартиру. Потом когда у них родилась дочь, мать их приняла обратно. Он ничего не требовал от них. Вселяться он не пытался, так как у ФИО1 это вызывало истерику. Даже при жизни матери, когда он привозил свою дочь в гости проведать бабушку, ФИО1 всегда собирала своих детей и уходила, показывая всем своим видом, что ей это не нравится. В 2003 году, когда он развелся с супругой некоторое время жил у родителей в доме, потом переехал на <адрес> в <адрес> к бывшей супруге. В 2006 году отец принес ему документы на квартиру незадолго долго до смерти. После смерти отца он не пытался вселиться. Ему после смерти отца достался автомобильный прицеп, которым он пользуется. Когда жил с родителями, в дом привозил кухонный уголок, микроволновку для своего дальнейшего проживания. Последний раз в квартире он был на Рождество.

Представитель ФИО4 ФИО5 первоначальные требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что первоначальный иск предъявлен не ненадлежащим лицом, так как брак между супругами П-выми был расторгнут. В последующем в процессе рассмотрения дела они вновь зарегистрировали брак. По данному факту подано заявление в полицию по ст. 159 УК РФ. Елена Ивановна и дети получили субсидию от государства на покупку жилья. Заинтересованности в этой квартире, у них нет, так как они это жилье сдают в летний период отдыхающим. Третьи лица не прописаны и не проживают в указанной квартире. ФИО13 поживает в Санкт-Петербурге. Ее ребенок там ходит детский сад. Требования истца по первоначальному иску не корректны. Кроме того просила применить срок исковой давности, который надлежит исчислять с 2006 года

Представитель третьего лица ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Мергимбаева А.Т. в судебном заседании пояснила, что рассмотрением настоящего дела какие-либо права и обязанности отдела не затронуты. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предоставили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Оренбургской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Буслаевой Л.Н., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлены основания приобретения права собственности. Так, в силу части 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Из части 2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 ст.218 ГК РФ).

Из статьи 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 доводятся друг другу родными братьями. Их родители ФИО12 и ФИО11 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ФИО1 является супругой ФИО2. У них имеются дети: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6. У последней имеется несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО11 и членам его семьи: жене ФИО12, сыновьям ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рудоуправлением выдан Ордер на право на занятия жилой площади в доме государственной кооперативной общественной организации по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса ФИО14 в нотариальной конторе имеется наследственное дело ФИО11 (архив нотариуса ФИО17).

Наследственное дело после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. До настоящего времени наследники в нотариальную контору не обращались.

Из наследственного дела ФИО11 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья ФИО4 и ФИО2. Последним выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на следующее имущество: денежный вклад с причитающимися процентами; денежный вклад с причитающимися процентами в Соль-Илецком ОСБ, право на получение компенсации на ритуальные услуги, хранящейся в Соль-Илецком ОСБ. Стоимость наследственного имущества составляет 1634 рубля 45 копеек.

Из сообщения Территориального управления Росимущества в Оренбургской области следует, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и не включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области. Между тем, отсутствие сведений об объекте недвижимого имущества в реестре федерального имущества не означает отсутствие права федеральной собственности на вышеуказанный объект.

Согласно сообщению Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в реестре муниципального имущества квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствует. Также не имеется документов и информации о предоставлении ФИО2 вышеуказанной квартиры.

Из письма администрации МО Соль-Илецкий городской округ на имя ФИО4 следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственностью МО Соль-Илецкий городской округ не является и в реестре муниципального имущества МО Соль-Илецкий городской округ сведения о данном жилом помещении отсутствуют.

Из Выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> следует, что сведения, необходимые для заполнения данных о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Поскольку ФИО11 выдавалась служебная квартира по ордеру, судом направлялся запрос в ООО «<данные изъяты>», которое сообщило, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является их собственностью и на балансе компании не состоит. В 1994 году в результате приватизации Соль-Илецкого рудоуправления, жилой фонд, находящийся в ведении рудоуправления был передан в муниципальную собственность.

Передача жилого фонда была выполнена в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2002 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии с указанной нормой объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Таким образом, спорная квартира не принадлежит ООО «Руссоль» на праве собственности и на балансе не состоит. В архивном фонде ООО «Руссоль» отсутствуют запрашиваемые документы.

Согласно сообщению Архивного отдела Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, договоры о передаче квартир в собственность граждан города Соль-Илецка на хранение в Соль-Илецкий муниципальный архив не поступали. Предоставить договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО11 не представляется возможным.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью1 статьи 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 вышеуказанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 305 ГК РФ закреплено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни одна из сторон не является собственником спорного жилого помещения, квартира выделялась по ордеру отцу ФИО15, то требования сторон друг к другу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении являются не законными, не обоснованными и не подлежащими. При этом не является юридически значимым тот факт, кто и в какие периоды времени проживал в спорной квартире.

Суд принимает во внимание, что стороны с требованием о признании за ними права на спорное жилое помещение не обращались. Между тем, только в случае признания за кем либо из сторон права собственности, они могли бы заявлять производные от этого требования собственника об устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что признание проживания на условиях социального найма возможно лишь в случае нахождения жилого помещения в государственном жилищном фонде или муниципальном жилищном фонде. Поскольку спорное жилое помещение таковым не является, то требования ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании проживающей на условиях социального найма – отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании не приобретшими право пользования квартирой и выселении – отказать.

ФИО2 к ФИО4, Администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, признании проживающим на условиях социального найма – отказать.

ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО4 о признании их проживающими на условиях социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-29/23