Дело № 11a-11397/2023 Судья: Андреева Н.С.

Дело № 2а-633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании налога, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 824 288 рублей, пени в размере 21 500,18 рублей, штраф в размере 164 858 рублей; задолженности по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городского округа с внутригородским делением в размере 3 197 рублей, пени в размере 15,07 рублей. Всего взыскать 1 013 858,25 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Являлась плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), а также плательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городского округа с внутригородским делением. Административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако установленные законом обязанности по уплате вышеуказанных налогов надлежащим образом не исполнила.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 269,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении Инспекции № свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимательская деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов в 2020 году не велась, а осуществлялась налогоплательщиком иная предпринимательская деятельность. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выводов изложенных налоговым органом. Инспекцией подтверждается, что истец соблюла правила для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Податель жалобы обращает внимание, что налоговым органом составлен акт на основании налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2020 год, регистрационный номер № с нарушением требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик ФИО1 ее представитель ФИО2, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0,00 рублей (л.д.32-34).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что сумма полученных доходов ИП ФИО1 за 2020 год составила 8 291 161 рубль, сумма произведенный расходов составила 48 278 рублей, налоговая база за 2020 год составила 8 242 883 рубля, сумма исчисленного в общем порядке налога – 824 288 рублей, сумма минимального налога – 82 912 рублей. На основании указанного решения ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 164 857,60 рублей (л.д.23-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УФНС России по Челябинской области подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенным решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступает в силу с момента утверждения (л.д.116-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 684 рубя, срок уплаты данной суммы установлен как: 2 228 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4 456 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от налогового органа требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городского округа с внутригородским делением на сумму 3 197 рублей, а также пени по данному налогу в размере 15,98 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от налогового органа требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 824 288 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49). В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от налогового органа требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 21 500,18 рублей, а также штрафа по данному налогу в размере 164 858 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). В качестве доказательства направления в адрес ФИО1 представлены сведения из личного кабинета налогоплательщика (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска с заявлением № о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.70-71).

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по налогам, штрафу и пени (л.д.71 оборот -72), который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.16), в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.72 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, штрафу и пени (л.д.3-7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив расчеты задолженности по налогам, штрафу и пени, признав их верными, установил, что обязанность ФИО1 по уплате налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), штраф, задолженность по налогу, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городского округа с внутригородским делением, а также пени по указанным налогам, надлежащим образом не исполнена, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.19. НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ предусмотрено, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В Законе Челябинской области № 277-ЗО от 25 ноября 2015 года «Об установлении налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области» налоговая ставка устанавливается в размере 10 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, осуществляющих виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 346.23 НК РФ налогоплательщики по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию по УСН в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 названного Кодекса.

Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 НК РФ, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 от 28 апреля 2020 года № 294, от 29 мая 2020 года № 345, от 1 июня 2020 года № 354 (далее - Указы) и частью пятой статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 года № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» с 30 марта по 30 апреля, 6-8 мая, 24 июня и 1 июля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2 статьи 364.44 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.51 НК РФ налогоплательщики (на патентной системе налогообложения) производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

3) если произведен перерасчет суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, то сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе в соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.49 НК РФ, если индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента, налоговым периодом признается период с даты начала действия патента до даты прекращения такой деятельности, указанной в заявлении, представленном в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.45 настоящего Кодекса.

В случае прекращения индивидуальным предпринимателем осуществления вида предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, до истечения срока действия патента величина налога, уплачиваемого при применении указанного специального налогового режима, подлежит перерасчету исходя из фактического периода времени осуществления указанного вида предпринимательской деятельности в календарных днях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяя УСН, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан патент на право применения патентной системы налогообложения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она являлась плательщиком указанных в требованиях №, №, № налогов, обязанность по уплате которых административным ответчиком в добровольном порядке в установленный в них срок, не исполнена.

Как установлено положениями статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из перечисленных требований закона и представленных материалов дела, районным судом установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и требований об уплате налога и пени исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, указанными выше, и налогоплательщик надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогам и пени.

В связи с неуплатой указанных налогов и пени в установленный законом срок, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, налогоплательщику были направлены требования об уплате имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения физически лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имуществ: в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, перевод) которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Поскольку административным ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, обязанность по уплате налогов не была выполнена, на сумму налога правомерно были начислены пени.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумм налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - 3 000 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который по заявлению должника (от ДД.ММ.ГГГГ) отменен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу о том, что налоговым органом срок для предъявления искового заявления не пропущен, поскольку последним днем для предъявления иска являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес.).

Материалы дела не содержат сведений об уплате в полном объеме административным ответчиком взыскиваемой с нее задолженности по налогам, штрафу и начисленным по данным налогам пени, а истребуемые налоговым органом суммы указанной задолженности, отраженные в административном иске (л.д.3-7), налоговых требованиях (л.д.46-51), с учетом таблицы начислений и погашений (л.д.43-45), и расчетов взыскиваемых пени (л.д.15,40), исчисления по которым произведены арифметически верно, судом первой инстанции приняты обоснованно, и судебной коллегией под сомнение не ставятся. Кроме того, контррасчет ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанций не представлен.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом составлен акт на основании налоговой декларации (расчета) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2020 год, регистрационный номер № с нарушением требований, предусмотренных налоговым законодательством – судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-Ф3) камеральная налоговая проверка проводится должностным лицом налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ дата начала камеральной налоговой проверки является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Дата окончания камеральной налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ. Акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением сроков предусмотренных статьей 100 НК РФ, так как дни с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года согласно Указу Президента РФ № 242 от 23 апреля 2021 года объявлены нерабочими.

Судебная коллегия, на основании изложенного приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы оснований утверждать, что акт налогового органа составлен с нарушением требований, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется. Доводы в указанной части носят безосновательный характер.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность выводов изложенных налоговым органом - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, с учетом положений статей 62 и 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что обстоятельства, изложенные в решении Инспекции № свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимательская деятельность по оказанию услуг по перевозкам грузов в 2020 году не велась, а осуществлялась налогоплательщиком иная предпринимательская деятельность - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи