Решение по делу № 2-116/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, действующему за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

14 ноября 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключался в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Ответчик ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 16 177,89 рублей в период с 30.07.2018 года по 07.12.2021 года.

07 декабря 2021 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № rk-071221_1351.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 16 177,89 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с чем, у нее остались неисполненные обязательства перед Банком. По состоянию на день обращения истца в суд с настоящим иском общая задолженность ответчика перед банком составляет 16 177,89 рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности от 28.11.2024 года.

Истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с наследственного имущества ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 14.11.2017 года в размере 16 177,89 рублей, из которых:

- 9 969,23 рублей – основной долг;

- 3 011,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 147,09 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 3 050,00 рублей – комиссии, а также взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Из наследственного дела № 21/2020, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поступившего по запросу суда 16 января 2025 года, следует, что к нотариусу с заявлением обращались ее родственники:

- супруг – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий за своего несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий за своего несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий за свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 января 2025 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в иске.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что 14 ноября 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит. Ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключался в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 16 177,89 рублей.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № от 14.11.2017 г. за период с 30.07.2018 года по 07.12.2021 года составляет 16 177,89 рублей, из которых:

- 9 969,23 рублей – основной долг;

- 3 011,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 147,09 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 3 050,00 рублей – комиссии.

Истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» с наследственного имущества ФИО2 задолженность по Кредитному договору № № от 14.11.2017 в размере 16 177,89 рублей, из которых:

- 9 969,23 рублей – основной долг;

- 3 011,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 147,09 рублей – проценты на просроченный основной долг;

Факт предоставления кредита ФИО2 подтверждается материалами кредитного досье.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании указанных выше положений обоснованно заявлены требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами. Расчёт задолженности по кредиту подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из наследственного дела № 21/2020, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поступившего по запросу суда 16 января 2025 года, стало известно, что к нотариусу с заявлением обращались его родственники:

- супруг – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле;

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО2, вытекающие из условий предоставления и использования кредита, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшими наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2017 за период с 30.07.2018 года по 07.12.2021 года составляет 16 177,89 рублей, из которых:

- 9 969,23 рублей – основной долг;

- 3 011,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 147,09 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 3 050,00 рублей – комиссии.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора наследником ФИО2 – ФИО1, действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а также применяется к делам о взыскании дога с наследников.

Кредитный договор № оформлен ФИО2 14 ноября 2017 года.

Согласно выписке на счет по карте, последний платеж по кредиту совершен ФИО2 30.07.2018 года

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла

Таким образом, срок окончания исковой давности следует исчислять с 30.07.2018 года и датой окончания срока исковой давности является 30.07.2021 года. Следовательно, истец при обращении в суд с настоящим иском должен учесть срок исковой давности и сделать это не позднее 30.07.2021 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось 15 декабря 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с наследников ФИО2 - ФИО1, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» по Кредитному договору № от 14.11.2017 года составляет 16 177,89 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, действующему за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2017 года за период с 30.07.2018 года по 07.12.2021 года составляет 16 177,89 рублей, из которых:

- 9 969,23 рублей – основной долг;

- 3 011,57 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 147,09 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 3 050,00 рублей – комиссии, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова