УИД № 61RS0017-01-2022-002688-84

дело № 2-1778/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево 25 ноября 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 12.08.2019 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 208000,00 руб. сроком на 60 мес. под 18,00% годовых на приобретение автомобиля DAEWOO GENTRA, 2013 г. выпуска, № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал в залог приобретаемое имущество. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.08.2019 в размере 139426,07 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DAEWOO GENTRA, 2013 г. выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 237375,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3988,52 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в сумме 208000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 18,00 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля DAEWOO GENTRA, 2013 г. выпуска, №, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами. В целях обеспечения своих обязательств ответчик передал в залог приобретаемое имущество (п.п. 1, 2, 4, 6, 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт исполнения кредитором своих обязанностей по данному кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Заемщиком не исполняются ежемесячные обязанности по погашению кредита более 120 дней, предшествующих дате обращения истца в суд.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей заемщиком, ему направлено уведомление с требованием об оплате суммы полной задолженности по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В результате неоднократного неисполнения взятых на себя обязательств у ответчика по состоянию на 11.08.2022 имеется задолженность по кредитному договору от 12.08.2022 в размере 139426,07 руб., в том числе: 128798,01 руб. – сумма основного долга и 10628,06 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Составленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан правильным, соответствует закону и условиям заключенного между сторонами договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ним, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле отсутствует.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

С учетом положений ст. 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", полномочия по определению цены, направляемого на реализацию имущества возложены на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом движимого имущества.

Учитывая, что кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, №, собственником которого является ответчик, суд принимает решение об обращении взыскания на данный автомобиль.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

При этом, установление начальной продажной цены заложенного имущества применительно к рассматриваемому спору суд находит необоснованным, в связи с чем, в этой части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3988,52 рублей. Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по состоянию на 11.08.2022 по кредитному договору от 12.08.2019 в размере 139426,07 рублей, в том числе: 128798,01 рублей – сумма основного долга и 10628,06 рублей – проценты за пользование денежными средствами; а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3988,52 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки DAEWOO GENTRA, 2013 года выпуска, №, двигатель номер №, путем продажи с публичных торгов.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2022.

Судья: А.В. Голиков