Дело № 2а-305/2023

22RS0032-01-2023-000320-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Горняк 10 июля 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании осуществить действия обратилось ООО «Агенство Финансового Контроля».

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 9204 рубля 96 копеек с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должника ФИО2 составляет 590,75 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 590 рублей 75 копеек.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, представитель Отдела Судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес>, представитель Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 поступило письменное возражение на административное исковое заявление ООО «АФК», в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку указанное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, кроме того, взыскатель обращался в Локтевский районный суд с административным исковым заявлением по аналогичным основаниям, дело №а-654/2022 было рассмотрено с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Согласно п.3 ст. 134 ГПК РФ повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что в производстве Локтевского районного суда находилось административное дело №а-467/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и обязании совершить действия об оспаривании бездействия должностного лица по тому же исполнительному производству №-ИП.

Предметом рассмотрения указанного дела, как указывает административный истец, являлся остаток не взысканной задолженности перед ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО2 в размере 590,75 руб.

При рассмотрении дела решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения судом установлено что, еще ранее решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП, привлечении к административной ответственности, было установлено, что в рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет погашения задолженности по данному судебному акту, в удовлетворении заявленных административным истцом требований было отказано в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением суда по делу №а-467/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, данное обстоятельство также подтверждено справкой о движении и распределении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству.

Ранее оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, административным истцом было указано, что судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, задолженность в полном объеме не взыскана. Указанные доводы административного истца судом признаны необоснованными, поскольку, во-первых, решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АФК» уже было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства дважды выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, производились удержания, во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ- исполнительное производство окончено, в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что также было подтверждено в ходе судебного заседания заинтересованным лицом ФИО2

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец вновь по непонятным для суда причинам, предметом иска указывает наличие остатка задолженности перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 все в том же размере 590,75 руб. по тому же оконченному исполнительному производству.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу №а-65/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, так как в отношении указанных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству по аналогичным требованиям и основаниям, уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-305/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Локтевского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 25200/19/22095-ИП в отношении должника ФИО2- прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы, представления в Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова