Дело № 2-4786/2025

УИД 34RS0007-01-2025-005062-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространств» к ФИО1 ФИО7 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространств» ГКУ «АМПП» (далее по тексту – Истец) обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец – ГКУ «АМПП».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки «ПАЗ» регистрационный номер №, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания вышеуказанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что следует из протокола о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство со специализированной стоянки было возвращено без оплаты за стоимость перемещения и хранения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу:

денежные средства за перемещение транспортного средства в размере 54 273,37 рублей,

денежные средства за хранение транспортного средства в размере 2588,88 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Мострансавто».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МАП № <адрес> в колонне № в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средствам марки ПАЗ гос.рег.знак <***> был задержан сотрудниками ГИБДД, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ и транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку. Собственником транспортного средства марки ПАЗ гос.рег.знак <***> является АО «Мострансавто», в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица – АО «Мострансавто» ФИО2 действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования не признал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах реализации Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет ГКУ "АМПП".

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки "ПАЗ", регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности АО "МОСТРАНСАВТО", был отстранен от управления в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки <данные изъяты>", регистрационный номер №, было задержано и перемещено на специализированную стоянку ГКУ "АМПП" (л.д.29).

Указанное транспортное средство согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ФИО3 по доверенности от организации, оплаты стоимости перемещения и хранения (л.д.33 оборот).

Согласно расчету истца стоимость перемещения транспортного средства составила 54 270 руб., стоимость его хранения - 2 580 руб. (л.д.33 оборот).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "МОСТРАНСАВТО" в колонне № МАП № <адрес> Московской области, в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах IV разряда 3 класса.

На дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 исполнял служебные обязанности, управляя автобусом марки "<данные изъяты> регистрационный номер №.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции в юридически значимый период) задержание транспортного средства - это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусматривающая исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранения на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из содержания части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям. При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 настоящего Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 рода N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; обеспечивать исполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В организациях, осуществляющих коммерческие перевозки, а также осуществляющих перевозки пассажиров и грузов для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями обязательно должен быть назначен специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения. Такой специалист должен соответствовать определенным требованиям, которые перечислены в приказе Министерства транспорта РФ от 31 июля 2020 года N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом части 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Организация работы по обеспечению безопасности перевозок - обязанность субъекта транспортной деятельности, собственника транспортного средства либо лица его эксплуатирующего, и имеющего необходимый штат обученных технических специалистов по безопасной эксплуатации транспортных средств и необходимую инфраструктуру.

Субъект транспортной деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) должен осуществлять выполнение и контроль соблюдения требований, а также мероприятий по подготовке работников, которые осуществляют перевозки автомобильным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к данному приказу.

В части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд отклоняет довод истца и исходит из того, что, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД при выполнении трудовой функции, задержание автобуса марки <данные изъяты> было обусловлено тем, что сотрудник ГИБДД обнаружил неисправность транспортного средства, находящегося в собственности АО "МОСТРАНСАВТО", составил протокол, соответственно, автомобиль был перемещен для хранения на спецстоянку, то на ФИО1 не может быть возложена обязанность по оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространств» к ФИО1 ФИО9 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространств» к ФИО1 ФИО10 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья С.А. Павлова