Дело № 2-128/2023 (2-3367/2022;)

(УИД 50RS0021-01-2022-000451-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием представителей истца - ФИО2, ФИО3, представивших доверенность 10АА 0987369 от 21 февраля 2022 года, представителей ответчика - ФИО4, представившего доверенности от 12 января 2022 года, от 15 февраля 2022 года, ФИО7, представившего доверенность от 20 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Оникс» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Оникс» о признании недействительным договора.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в конце 2017 года стороны путем обмена электронными письмами заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору не подписывала.

Просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что. Из искового заявления следует, что

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также пояснил, что из иска не ясно, какой-материально-правовой интерес преследует истец, которая не просит о применении каких-либо последствий недействительности договора, что свидетельствует об отсутствии подлежащего защите судом права.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по техническому надзору по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. При рассмотрении настоящего дела суд считает, что истица выбрала неправильную квалификацию спора, ссылаясь именно на неподписание договора, что могло бы повлечь его незаключенность, но прося при этом применить норму о его недействительности. Истицей понятие незаключенности договора, то есть его, недостижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и их облачение в надлежащую форму, не дифференцируется с такой характеристикой договора как недействительность, означающей правовые последствия только для заключенного договора.

Любой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, письменная форма считается соблюденной, если одна из сторон направит контрагенту должным образом оформленную оферту, а тот выполнит указанные в ней условия договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть «простая письменная форма» не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров оказания услуг, к которым относится и спорный договор, соблюдение письменной формы в виде одного документа, подписанного всеми сторонами, не является обязательным условием его заключенности, а потому был ли договор подписан ФИО1 или нет, не играет роли при проверке договора на его действительность.

Выясняя истинный предмет спора суд сам своей волей квалифицирует и рассматривает спор о недействительности договора применительно к действиям сторон, а не только с договором как документом, предоставленным истцом на л.д. 18-20.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Относительно договора на оказание услуг - существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5» указал, что федеральный законодатель исчерпывающим образом определил такое существенное условие договора оказания услуг, как его предмет.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для целей квалификации договора оказания услуг по техническому надзору в предмет доказывания включается подтверждение именно согласования сторонами предмета договора.

Судом по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Э подпись от имени ФИО1 в договоре № на оказание услуг по техническому надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), выполнена не ФИО1 Фёдоровной, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, довод истицы о неподписании договора находит свое подтверждение.

Довод ответчика о том, что договор был подписан от имени ФИО1 ее сыном ФИО9, действующим по имеющейся в деле доверенности (л.д. 33), а также сделанное им устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы суд считает подлежащими отклонению в связи с тем, что имеющееся в деле заключение эксперта является ясным и полным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс» выставило счет № (л.д. 53) за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору на сумму 407 000 рублей, за организацию приемки сыпучих грузов и их планирование механизированными средствами от ИП ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен сыном истца - ФИО9, действовавшим по доверенности от имени и по поручению истца.

При таких обстоятельствах, суд находит, что предмет договора – услуги по техническому надзору – сторонами были согласованы. Кроме этого, была согласована их цена, которую истец уплатила ответчику.

Истица факт выдачи доверенности и оплаты не оспаривала, то есть, каких-либо пороков воли сторон такое их поведение не характеризует.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный принцип добросовестного поведения, в том числе, подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору, на который обе стороны ссылаются как в счете, так и в платежном поручении, считается заключенным: Исполнитель (ООО «Оникс») направил Заказчику (ФИО1) должным образом оформленную оферту (счет № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому надзору на сумму 407 000 рублей), а Заказчик (ФИО1) выполнила указанные в оферте условия договора (оплатила 407 000 рублей через свое доверенное лицо ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, осуществляя технический надзор за строительством, выставляя счет ФИО1 и получая по нему оплату, ООО «Оникс» разумно и добросовестно полагалось на заключенность договора на оказание услуг по техническому надзору и оснований сомневаться в наличии пороков воли у ФИО1 для общества не имелось. Кроме того, сам факт оказания услуг истицей не оспаривался, подтверждался вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Выводом из изложенного является то, что договор, по которому обязательства между сторонами исполнялись и принимались, а на дату обращения в суд с иском – прекращены исполнением, не может быть признан недействительным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель истца в ответ на вопрос представителя подтвердила, что в иске не указано нарушенное или оспариваемое исполненным договором право. Представитель истицы также не смогла сформулировать материальное последствие недействительности сделки, которое просит применить, так как целью заявленных требований является пересмотр судебных актов (л.д. 59-87) по новым обстоятельствам.

Поскольку целью судебного разбирательства не может являться пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам, в ходе рассмотрения которых соответствующие доводы могли и должны были заявляться, а также принимая во внимание отсутствие у ФИО1 оспариваемого или нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что осуществление ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действовавшим в интересах своей матери ФИО1, от ее имени и по поручению (доверенность – л.д. 33), платежа в размере 407 000 рублей (л.д. 54) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) за услуги по Договору технадзора свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец знал или должен был узнать о наличии названного договора, следовательно, указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на конверте (л.д. 21) иск ФИО1 был направлен в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, об истечении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Оникс» о признании недействительным договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова