Решение по делу № 2-171/2025 от 22.07.2025 - о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю.

УИД №08RS0001-01-2024-006707-29

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, освобождении от исполнения обязательств, взыскании денежных средств, возложении обязанности внести исправления в кредитную историю,

установил:

ФИО8 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 апреля 2024 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) был заключен потребительский кредитный договор по программе «Автокредит наличными» на сумму 1 500 000 руб. Данный договор был заключен по адресу: <...>, при ее обращении в отделение Банка на нее сразу был оформлен кредит на сумму 1 521 000 руб., в который включили дополнительные программы – договор страхования «Защити жилье» Оптимум стоимостью 14 900 руб., договор страхования «Спроси доктора» стоимостью 2 900 руб. и коллективное страхование «Страхование от мошенничества».

Перед этим 12 апреля 2024 г. в мессенджере «Телеграмм» ей пришло сообщение от ее начальника ФИО1 о том, что на ее работе была проведена проверка по факту мошенничества в отношении сотрудников БСМЭ и об утечке её личных данных, для ознакомления с результатами проверки ей позвонит сотрудник УФСБ России ФИО2. Далее ей позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником УФСБ ФИО2, который расспрашивал о ее коллегах и сообщил, что ее личными данными воспользовались мошенники и оформили кредит, где получателем указан «Брюханов»; переключил на якобы других сотрудников УФСБ, далее она действовала по указанию неизвестных ей лиц, представившихся в телефонном режиме действующими сотрудниками УФСБ России, предупредив ее, что она не имеет права говорить об этом звонке никому из родных, которые также находятся под вниманием УФСБ России и что в случае отказа в оказании им помощи ее привлекут к уголовной ответственности за помощь террористам, которые якобы мошенническим путем от ее имени получили денежные средства. При этом сообщили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по статье 310 УК РФ, так как мошенники, воспользовавшись ее личными данными, оформили на нее кредит и что «Брюханов», который якобы получил за нее деньги, является террористом. Опасаясь за родных и свою судьбу, и веря, что разговаривает с настоящими сотрудниками УФСБ России, она дала свое согласие. В результате указаний, поступивших от неизвестных лиц, она приобрела другой телефон с новым номером, по которому они ей звонили. Далее по их требованию она проехала в г.Москву, где сняла жилье и ждала дальнейших указаний от якобы сотрудников УФСБ России. Все это время она боялась сказать своим родным о сложившейся ситуации и не могла ни с кем посоветоваться, т.к. они утверждали, что за ней все время следят и ее слушают. Затем указанные лица сказали ей о необходимости оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО), сотрудники которого знают о проводимой операции, и деньги на самом деле будут использованы УФСБ России для операции по поимке террористов.

Таким образом, находясь под влиянием мошенников, она оформила на себя потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1500000 руб. При этом Банк ВТБ (ПАО) оформил кредит, не проверив ее платежеспособность, а также осуществил страхование жилья, при том, что жилья в собственности она не имеет и не имела.

Сразу после оформления кредита она обналичила денежные средства и перевела на указанный ими банковский счет. Далее она осталась переночевать в отеле, т.к. на следующее утро должна была оформить еще один потребительский кредит. Однако утром в банке к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что её родственники написали заявление в полицию о её пропаже. Она долго не могла поверить, что стала жертвой мошенников и только после звонка начальнику ФИО1, которая сказала, что не отправляла ей никакого сообщения, она поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия.

16 апреля 2024 г. по факту мошеннических действий старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области возбуждено уголовное дело №12401460038000474 по части 4 статьи 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. По постановлению следователя СО МВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3 от 22 апреля 2024 г. в отношении нее назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период совершения в отношении нее противоправных действий с 12 апреля по 16 апреля 2024 г. у нее развилось психическое расстройство <данные изъяты>. Указанные индивидуально – психологические особенности ФИО8 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали ей в исследуемый период способности понимать их значение, руководить ими, а также оказывать сопротивление внешнему давлению; отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под воздействием других лиц, которое не позволило ей понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий.

Намерений для оформления о получения кредита у нее не имелось, с момента соединения с мошенниками она находилась под их воздействием и не могла реально оценить ситуацию. Для заключения кредитного договора обязательным условием является воля стороны, согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, при заключении указанного договора присутствует порок воли. Поскольку на момент совершения сделки она находилась под воздействием мошенников, не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

Она не была ознакомлена с условиями кредитного договора и договорами страхования, заявление на предоставление кредита не оформляла, никакие документы лично не подписывала, везде стоит простая электронная подпись. Согласие и заявление на изготовление и использование простой электронной подписи не писала и не разрешала.

Банк проигнорировал установленное им же требование о предоставлении автокредита лицам, зарегистрированным по месту нахождения Банка. В ее паспорте указана регистрация в другом субъекте, где имелся филиал Банка.

Просит суд с учетом уточнения признать недействительным кредитный договор от 15 апреля 2024 г. № V621/5545- 0006081, заключенный между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО); освободить ее от обязательств по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 222 817 руб. 04 коп.; обязать ответчика внести исправления в кредитную историю об отсутствии у нее обязательтсв по кредитному договору от 15 апреля 2024 г. № V621/5545- 0006081.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненные исковые требования. Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика- Банк ВТБ (ПАО) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения на исковое заявление, согласно которым истец лично и добровольно заключила кредитный договор с Банком, распорядилась кредитными средствами в личных целях, истец осознавал принятые на себя обязательства по кредитному договору, доводы истца о недействительности кредитного договора и незаконных действиях Банка не обоснованы и не соответствуют здравому смыслу, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо – представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 г. ПАО Банк «ВТБ» на основании заявления от имени ФИО8 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 15.04.2024 г. заключило кредитный договор № V621/5545-000608, подписанный от имени ФИО8 простой электронной подписью, по которому предоставил кредит в размере 1 521 000 руб. на срок 84 месяца под 18 % годовых. На основании заявления от 15 апреля 2024 г. от имени ФИО8, подписанного простой электронной подписью, она включена в число участников Программы коллективного страхования «Страхование от мошенничества»; на основании заявления от 15 апреля 2024 г. от имени ФИО8, подписанного простой электронной подписью, она дала согласие на исполнение распоряжений (требований) Банка ВТБ (ПАО) по Договору, предъявляемых к ее счетам (в том числе платежных требований).

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что 12 апреля 2024 г. в мессенджере «Телеграмм» ей поступило сообщение от ее начальника ФИО1 о проведении на работе проверки по факту мошенничества в отношении сотрудников БСМЭ и утечки её личных данных, для ознакомления с результатами проверки ей позвонит сотрудник УФСБ России ФИО2. Далее ей позвонил неизвестный ей человек, представившийся сотрудником ФСБ России ФИО2, который расспрашивал о ее коллегах и сообщил о том, что ее личными данными воспользовались мошенники и оформили кредит, где получателем указан «Брюханов»; переключил на якобы других сотрудников УФСБ России, далее она действовала по указанию неизвестных ей лиц, представившихся в телефонном режиме действующими сотрудниками УФСБ России, которые сообщили, что она не имеет права говорить об этом звонке никому из родных, которые также находятся под вниманием УФСБ России, и в случае отказа в оказании им помощи ее привлекут к уголовной ответственности за помощь террористам, которые якобы мошенническим путем от ее имени получили денежные средства. Сообщили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст.310 УК РФ, так как мошенники, воспользовавшись ее личными данными, оформили на нее кредит, «Брюханов», который якобы получил за нее деньги, является террористом. Опасаясь за родных и свою судьбу, и веря, что разговаривает с настоящими сотрудниками УФСБ России, она дала свое согласие. В результате указаний неизвестных лиц она приобрела другой телефон с новым номером, по которому они ей звонили; по их требованию выехала в г.Москву, где сняла жилье и ждала дальнейших указаний от якобы сотрудников УФСБ России. Все это время она боялась сказать своим родным о сложившейся ситуации и не могла ни с кем посоветоваться, поскольку они утверждали, что за ней все время следят и ее слушают. Далее указанные лица сказали ей о необходимости оформить кредит в Банке ВТБ, сотрудники которого уже знают о проводимой операции, и деньги на самом деле будут использованы УФСБ России для операции по поимке террористов. Далее ей вызвали такси, в офисе Банка ВТБ она отдала паспорт сотруднику ФИО4, который оформил кредит, хотя она клиентом Банка ВТБ не является, при оформлении кредита она ничего не подписывала, сказал, что она может пройти в кассу и получить наличные, далее указанные лица вызвали ей такси, на котором она проехала до банкомата СБ, через который перевела денежные средства на указанный лицами счет. После этого ей на новый телефон пришел документ об аннулировании кредита, отсутствии претензий и восстановлении кредитной истории. Далее ей велели переночевать в отеле для последующего оформления на следующее утро еще одного потребительского кредита. Однако утром в банке к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что её родственники написали заявление в полицию о её пропаже. Все это время ее близкие родственники разыскивали ее, данные лица знали их телефоны, имена и звонили ее матери, мужу, дочери, разговор с которой записан на видео, и говорили им, если они хотят увидеть ее живой, то они не должны ее искать.

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 16 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело №№ 12401460038000474 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, ФИО8 признана потерпевшей.

По уголовному делу в отношении истца проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №866/а от 23 мая 2024 г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имении В.П. Сербского» МЗ России ФИО8 до совершения в отношении нее правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдала. В период совершения в отношении нее противоправных действий с 12.04.2024 г. по 16.04.2024 г. у нее развилось психическое расстройство в форме тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22 по МКБ-10). По своему психическому состоянию, а также с учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО8 в период совершения в отношении нее противоправных действий могла правильно воспринимать лишь внешнюю сторону событий, связанных с ситуацией правонарушения (время, место, последовательность своих действий). У нее отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под воздействием других лиц, которое не позволило ей понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий.

В обоснование требований ФИО10 ссылается на то, что с момента соединения с мошенниками она находилась под их воздействием и не могла реально оценить ситуацию, намерения на заключение кредитного договора не имела, при заключении договора присутствует порок воли истца, поскольку на момент совершения сделки, находясь под воздействием мошенников, не могла руководить своими действиями и понимать их значение.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 указанного Кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, в силу проведенной в рамках уголовного дела комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО8 в период совершения в отношении нее противоправных действий отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под воздействием других лиц, которое не позволило ей понимать значение совершенных в отношении нее противоправных действий.

Следовательно, в момент заключения спорного договора ФИО8 находилась под влиянием обмана, поскольку была уверена, что по телефону ей звонит сотрудник УФСБ, что в случае отказа в оказании помощи ее привлекут в уголовной ответственности за помощь террористам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Указанная норма распространяется на сделки дееспособных граждан, которые в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность участника сделки, которая может быть обусловлена как не зависящими от лица обстоятельствами, так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО10 действовала под влиянием заблуждения, договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, о правовой сущности заключаемого договора истец осведомлена не была.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта определены статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5915570 от 15 апреля 2024 г. Банком ВТБ (ПАО), Филиал №7701 банка ВТБ (ПАО), ДО «Химки» Филиала № 7701 Банка ВТБ «ПАО» выдан кредит наличными с банковского счета на основании кредитного договора под роспись ФИО12 в размере 1500000 руб. (л.д.137).

Далее, согласно представленным чекам от 15 апреля 2024 г.:

- 18:21:56 внесено на карту 500000 руб., карта <данные изъяты> через банкомат: 60017620, номер операции: 1544, код авторизации: 137962, AID:А0000006581010, платежное поручение: MIR PAY;

- 18:24:53 внесено на карту 500000 руб., карта <данные изъяты> через банкомат: 60017620, номер операции: 1546, код авторизации: 146619, AID:А0000006581010, платежное поручение: MIR PAY;

- 18:26:33 внесено на карту 500000 руб., карта <данные изъяты> через банкомат: 60017620, номер операции: 1548, код авторизации: 1514449, AID:А0000006581010, платежное поручение: MIR PAY.

Согласно рапорту начальника отделения ОУР ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО13 от 18 апреля 2024 г. в ходе проведения проверки по материалу был проведен комплекс ОРМ, из которого установлено, что в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 27 минут 15.04.2024 г. ФИО8 посредством банковского терминала ПАО Сбербанк № 60017620, расположенного по адресу: <...>, осуществила перевод на неустановленную банковскую карту АО «Райффайзенбанк», имеющую токен № <данные изъяты>, зарегистрированный на неустановленное лицо (л.д.141).

20 мая 2024 г. АО «Райффайзенбанк» в рамках уголовного дела №12401460038000474 от 16 апреля 2024 г. направил копию банковской выписки по счетам и картам за период с даты открытия счета - 28 марта 2024 г./10 апреля 2024 г., по 16 мая 2024 г. в отношении клиента ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 16 июня 2024 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 № 1208/3-2 от 29 мая 2025 г. запись даты «15.04.2024», изображение которой находится в копии Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.04.2024 г. выполнена, вероятно, не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в копии Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.04.2024 г. и копии Единой формы согласия от 15.04.2024 г. выполнены, вероятно, ФИО8 Признаки намеренного изменения в почерке, которым выполнена запись «15.04.2024» и подписях от имени ФИО8, изображения которых находятся в копии Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.04.2024 г. и копии Единой формы согласия от 15.04.2024 г., отсутствуют.

Выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она проведена на основании копий указанных документов. В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение вышеназванных норм не представлено письменных доказательств в виде подлинных документов Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.04.2024 г. и Единой формы согласия от 15.04.2024 г.

Согласно выводам заключения специалиста Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ ФИО7, к.ю.н., № 14/07/2025-ПИ от 14.07.2025 г., подписи и рукописные записи (дата), выполненные от имени ФИО8, изображение которых расположены в копии Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 15.04.2024 г. и Единой формы согласия от 15.04.2024 г. – выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Кроме того, ФИО12 обращает внимание на неправильное указание в анкете-заявлении на получение кредита в банке ВТБ (ПАО) номера ее телефона – <данные изъяты>, фактический адрес ее работы – <...>, ИНН организации – 7704054943, телефон организации – <данные изъяты>, стаж на текущем месте работы – более 1 года, общий стаж работы: более 10 лет, доход по основному месту работы (после уплаты налогов) – 100000 руб., дополнительный доход – 65000 руб., семейное положение: не указано, количество детей до 18 лет: 0, уровень образования: высшее или лучше, ФИО работника ФИО14 В графике погашения кредита и уплаты процентов указано, что он составлен в г. Элиста 15.04.2024 г. в двух подлинных экземплярах, один экземпляр для кредитора, один экземпляр для заемщика.

Из материалов дела следует, что истец пользуется номером телефона <данные изъяты>, фактический адрес ее работы – <данные изъяты>, ИНН организации – <данные изъяты>, стаж на текущем месте работы – с 2009 г., общий стаж работы: с 2005 г., доход по основному месту работы (после уплаты налогов) – от 30000 до 40000 руб., семейное положение – замужем, количество детей до 18 лет: 2, уровень образования: средне-специальное, ФИО работника Банка, оформившего кредит, -ФИО4. Место оформления кредита – г. Химки Московской области.

Доводы истца ФИО8 подтверждаются сведениями паспорта истца, свидетельствами о рождении детей, трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности, о доходах физического лица, уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ФИО8 на объекты недвижимости, ответом МРЭО Госавтоинспекции от 13.02.2025 г. о том, что согласно сведениям автоматизированной базы данных ГАИ МВД России на имя ФИО8 водительское удостоверение не выдавалось.

Суд также учитывает последующее поведение истца - обращение в Банк, согласно требованиям которого автокредит выдается при условии предоставления справки 2-НДФЛ, наличия водительских прав, фактического проживания в месте нахождения филиала банка, и полицию.

При таких обстоятельствах, в силу изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не был заключен в соответствии с законом и имеются нарушения прав потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 действовала под влиянием заблуждения, договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, о правовой сущности заключенного договора истец осведомлена не была, в связи с чем заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

В силу пункта 5.9 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях от 30 декабря 2005 г. в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании Банк ВТБ (ПАО) внести исправления в кредитную историю ФИО8 об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору № V621/5545-0006081 от 15 апреля 2024 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8, путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй».

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что кредитный договор № V621/5545-0006081 от 15 апреля 2024 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8, является недействительным, следовательно, суд полагает возможным взыскать с банка денежные средства, уплаченные истцом в погашение кредита, в размере 222817 руб. 04 коп. в пределах заявленных требований, что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом 17 октября 2024 г. государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать кредитный договор № V621/5545-0006081 от 15 апреля 2024 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8, недействительным.

Освободить ФИО8 от исполнения обязательств по кредитному договору № V621/5545-0006081 от 15 апреля 2024 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) внести исправления в кредитную историю об отсутствии у нее обязательств по кредитному договору № V621/5545-0006081 от 15 апреля 2024 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО8, путем направления информации в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, юридический адрес: 191144, <...>, лит. А) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, паспорт РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 222 817 руб. 04 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева