УИД №RS0№-35

дело №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре ФИО6, с участием истца – ФИО5 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ :

В феврале 2022 года ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании процентов по долговой расписке в размере 527 129,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключён договор зама который был оформлен собственноручной распиской ФИО3, согласно условиям которой ФИО5 передал ФИО3 в долг 7 000 долларов США, сроком погашения на 12 месяцев, с выплатой ежемесячных процентов за пользованием денежными средствами в размере 630 долларов США. Ответчик в счет компенсации процентов за пользование денежными средствами, отдала истцу аппарат для изготовления кур гриль б/у который сторонами был оценен в 990 долларов США, а также ДД.ММ.ГГГГ передала истцу в счет погашения процентов 200 долларов США. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 7 000 долларов США. Проценты с ответчика указанным решением не взыскивались. Остаток не выплаченных денежных средств в виде процентов по договору займа за 13 месяцев составил 8190 долларов США за вычетом 990 и 200 долларов США, сумма не дополученных денежных средств в размере 7000 долларов США, что на сегодняшний день эквивалентно по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 75,3042) 527 129,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что при обращении в суд с иском о взыскании основной суммы долга, он требований о взыскании процентов не предъявлял, так как пожалел ответчика, боялся, что она и основной долг не сможет оплатить. После того как он понял, что поведение ответчика является недобросовестным и проценты как они договаривались она не оплатит, он обратился в суд с указанным иском. Так, по их договоренности она в счет погашения процентов обещала передать ему в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, даже была составлена расписка и переданы украинские правоустанавливающие документы, но приехав по месту нахождения дом, истец понял, что ответчик его обманула, так как земельный участок, на котором расположен дом, ответчику не принадлежит, а сам дом находится в разрушенном состоянии, на месте домовладения фактически соседом по дому устроено пастбище для баранов соседа. После разговора с соседом, ему стало известно, что ответчик продала указанное домовладение ему, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о месте, дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; в судебное заседание обеспечила явку своего представителя, который исковые требования в судебном заседании не признал, дополнительно пояснил, что решением суда, вступившим в законную силу, все обязательства перед истцом у ответчика погашены, что подтверждается постановлениями судебного пристава о прекращении исполнительного производства и расписками, согласно содержания которых, ответчик передала истцу в счет погашения процентов, аппарат для приготовления кур – гриль, стоимостью 1800 долларов США, 200 долларов США, а также принадлежащий ответчику на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поэтому считают, что требования истца направлены на злоупотребление правом, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как они считаются исполненными в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, установленных статьями 140, 141, 317 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Положения статьи 317 ГК РФ также предусматривают, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО5 передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 7000 долларов США сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 630 долларов США (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в качестве компенсации процентов за пользование денежными средствами отдала истцу б/у аппарат для изготовления кур гриль, который сторонами был оценен в 990 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть сумму займа в размере 7000 долларов США и денежную компенсацию в виде процентов за 13 месяцев за минусом 990 долларов США, которые составили 7200 долларов США, общая сумма образовавшегося долга составила 14200 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в целях финансовой стабилизации заёмщика, между ФИО5 и ФИО7 был заключён договор займа с залоговым обеспечением, согласно которого ФИО3 признаёт задолженность перед ФИО5 в размере 7000 долларов США и проценты за пользование денежными средствами в сумме 7200 долларов США, общей суммой 14200 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 000 гривен. В целях обеспечения надлежащего исполнения своего обязательства ФИО3 предоставила в залог земельный участок (гос. акт №). Договор заключен на 3 месяца (л.д. 9 – 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 отдала ФИО5 200 долларов США в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку вся сумма долга не была возвращена, истец обратился в ОМВД с заявлением в отношении противоправных действий ФИО3

Постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Поскольку вся сумма долга не была возвращена, истец в феврале 2017 года повторно обратился полицию с заявлением в отношении противоправных действий ФИО3

Постановлением ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал №, истцу было отказано в возбуждений уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д. 12).

При рассмотрении судами дела о взыскании с ФИО3 основного долга в размере 7 000 долларов США, судами установлено и не опровергается пояснениями сторон, что в конце мая 2017 года ответчик предложила истцу вернуть часть долга, передав право собственности на земельный участок принадлежащей ответчику на праве частной собственности, на что истец согласился.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт ФИО5 в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, в счёт задолженности в размере 7000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Из пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (установлено судом из содержания судебных актов) следует, что она действительно в 2011 году взяла у ФИО5 денежные средства в размере 7000 долларов США, которые обязалась отдавать в течении 12 месяцев с погашением ежемесячных процентов в размере 630 долларов США. Выплатила истцу 2300 долларов США, после чего у супруга случилось 2 инсульта, в связи с чем потребовались денежные средства на его лечение. Ответчик позвонила ФИО5 объяснила ситуацию с мужем и попросила отсрочки выплаты долга. ФИО5 сказала, что после продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, сумма долга будет возвращена. В 2016 году ответчик попросила истца оказать содействие в продаже принадлежащего ей дома, на что истец дал согласие, однако дом до настоящего времени не продан. На указанные обстоятельства также ссылались стороны и их представители в судебном заседании.

В марте 2020 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО8 о взыскании долга.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены (л.д. 15 – 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, с указанием на то, что сумма долга в размере 7 000 долларов США подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные акты, оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пояснения представителя ответчика относительно того, что вопрос о взыскании процентов, рассматривался при рассмотрении требования о взыскании суммы основного долга, являются неосновательными, поскольку требование о взыскании процентов не заявлялось истцом при взыскании суммы основного долга, предметом рассмотрения не являлось. Более того судами установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передаёт ФИО5 в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, в счёт задолженности в размере 7000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, пояснения представителя ответчика относительно того, что требования истца о взыскании процентов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ответчик рассчиталась с истцом по процентам путем передачи в собственность жилого дома, являются также необоснованными и опровергаются материалами дела, исследованными доказательствами и пояснениями истца и его представителя, согласно которых дом на день рассмотрения дела в суде также находится в собственности ответчика, никаких мер по переоформлению права собственности на указанный дом сторонами не принималось, что свидетельствует об отказе от исполнения сторонами обязательств по погашению процентов путем передачи в собственность указанного жилого дома.

Поскольку, первоначально денежные средства были переданы ответчику в 2010 году, к данным правоотношениям подлежат применению нормы. ГК Украины, а также ГК РФ, поскольку спор на тот момент разрешен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Аналогичными положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные, родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество, других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела установлено наличие у истца оригинала расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании долга в размере 7000 долларов США и суммы процентов в размере 7 200 долларов США, доказательств возврата суммы процентов ответчик суду не предоставила.

Поскольку в силу п. 1 ст. 203 ГК РФ, написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым признав долг в указанном размере, течение срока исковой давности для требований истца к ФИО3 было прервано. После перерыва течение срока исковой давности началось заново – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Факт заключения договоров займа, получения денежных средств в указанном размере и неисполнение в полном объёме договора возврата займа, ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы процентов по указанному договору, как частично, так и полностью, суду не предоставлено, при этом истец требует в свою очередь возврата суммы процентов по договору займа.

Так сумма процентов подлежащая взысканию по договору займа составляет 7 000 долларов США (630 долларов США х 13 месяцев = 8 190 долларов США – 990 долларов США – 200 долларов США = 7 000 долларов США).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании суммы процентов по расписке, частично и на основании разъяснений, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 сумму долга по процентам в пользу ФИО5, в долларах США, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты получения ФИО3, в долг от ФИО5 денежных средств, под установленный сторонами процент, а также неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга по процента истцу в размере 7 000 долларов США.

При этом истец вправе взыскивать сумму долга по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства (статья 317 ГК РФ).

Валюта, в которой должно быть исполнено денежное обязательство (уплата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами), определяется судом в соответствии с правилами статьи 317 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 7 000 долларов США. Центральный банк Российской Федерации, установил на ДД.ММ.ГГГГ, следующий курс доллара США к рублю Российской Федерации: 1 доллар США – 61,58 руб., следовательно, сумма долга в переводе на ФИО1 рубль, на день принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 431 060,00 рублей, поэтому, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 510,60 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 140, 141, 309, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов по долговой расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 долларов США, в рублях по официальному курсу валюты на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, государственную пошлину в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ