Решение по делу № 2-291/2025 от 06.03.2025

№ 34RS0027-01-2025-000190-11

Гражданское дело № 2-291/2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 05 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РО СП об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РО СП об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер.

В Михайловском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 269873/24/34018-ИП от 11 ноября 2024 года и № 230785/24/34018-ИП от 02 октября 2024 года о взыскании с ФИО5 задолженности.

В рамках указанных исполнительных производств издано постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер

Обеспечительные меры в отношении автомобиля нарушают права истца ФИО2, поскольку на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области, данное имущество передано ФИО2 в счёт погашения задолженности по договору займа от 26 ноября 2022 года.

Просит освободить от ареста путём снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер

Стороны и третье лицо – представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно письменным ходатайствам, истец ФИО2 и ответчик ФИО5 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счёт возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией договора купли-продажи от 22 декабря 2021 года (л.д. 6), копией паспорта транспортного средства (л.д. 4), а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5).

В производстве Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства № 269873/24/34018-ИП от 11 ноября 2024 года и № 230785/24/34018-ИП от 02 октября 2024 года о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Альфа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 08 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № № 230785/24/34018-ИП применены обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер (л.д, 7), принадлежащего ФИО5

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-1589/2024 года по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, морального вреда, обращении взыскания на залоговое имущество, между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения ФИО2 отказывается от своих исковых требований к ФИО5 в части взыскания задолженности по договору займа от 26 ноября 2011 года в размере 396 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, на общую сумму 423 160 рублей.

ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО2 в счёт погашения задолженности по договору от 26 ноября 2022 года легковой автомобиль ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак К Номер, принадлежащий заемщику ФИО5 на праве собственности. Срок передачи имущества 10 дней с момента утверждения соглашения судом.

Определение сторонами не обжаловано и ступило в законную силу.

Таким образом, право собственности ФИО2 на автомобиль ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер возникло после передачи ей транспортного средства. Изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства на имя нового собственника ФИО2 в настоящее время невозможно, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями исполнительных производств, копией постановления Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 08 ноября 2024 года запрете на регистрационные действия, а также сведениями, размещенными на сайтах ФССП России, ГИБДД.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является передача в собственность спорного имущества.

Заключенное мировое соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами, определение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу, факт передачи автомобиля и исполнения мирового соглашения никем не ставится под сомнение, то есть все действия сторон сделки свидетельствовали о её фактическом исполнении.

Ввиду исполнения сторонами условий достигнутого мирового соглашения у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

При принятии решения, судом обсуждался вопрос в части обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 и принято во внимание, что договор страхования гражданской ответственности истца в рамках Закона об ОСАГО не мог быть заключен, поскольку транспортное средство не зарегистрировано за истцом, а поэтому в настоящее время в связи с этим его использование невозможно.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объёме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Возникновение права собственности на автомобили не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи, т.е. с 07 декабря 2024 года.

Сама по себе регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании утверждённого судом мирового соглашения, которое реально исполнено сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, который с 07 декабря 2024 года ответчику ФИО5 не принадлежит.

Судом установлено, что были наложены запреты на регистрационные действия с автомобилем ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер, в ходе исполнения исполнительных производств, должником по которым истец не является.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, документированной паспортом гражданина Российской Федерации ...

к ФИО5, родившейся Дата (ИНН Номер), ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице Михайловского РО СП об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль ..., 2012 года выпуска, Vin Номер, государственный регистрационный знак Номер от обеспечительных мер, путём снятия запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств № 269873/24/34018-ИП от 11 ноября 2024 года и № 230785/24/34018-ИП от 02 октября 2024 года, возбужденных в отношении должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.