77RS0001-02-2023-000437-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2023 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга № 2916817-ФЛ/ТУЛ-21 от 15 декабря 2021 года в размере 1 893 536 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 667 руб. 68 коп.

Иск мотивирован тем, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Альтастрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15 декабря 2021 г. № 2916817-ФЛ/ТУЛ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль ***, а ООО «Альтастрой» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 15 декабря 2021 г. № 2916817/ДП/ТУЛ-21. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, у ООО «Альтастрой» перед ПАО «ЛК «Европлан» образовалась задолженность в сумме 1 893 536 руб. 99 коп. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена ответчиком не была.

Представитель истца в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Третье лицо ООО «Альтастрой» (представитель) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела следующее.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Альтастрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15 декабря 2021 г. № 2916817-ФЛ/ТУЛ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль ***, а ООО «Альтастрой» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 15 декабря 2021 г. № 2916817/ДП/ТУЛ-21.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, у ООО «Альтастрой» перед ПАО «ЛК «Европлан» образовалась задолженность.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена ответчиком не была.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором лизинга от 15 декабря 2021 г. № 2916817-ФЛ/ТУЛ-21, договором поручительства 15 декабря 2021 г. № 2916817/ДП/ТУЛ-21, финансовыми документами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требовании представлен расчет задолженности из которого следует, что задолженность по договору лизинга от 15 декабря 2021 г. № 2916817-ФЛ/ТУЛ-21 составляет 1 893 536 руб. 99 коп. Указанный расчет проверен и суд находит его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 1 893 536 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере в размере 17 667 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга № 2916817-ФЛ/ТУЛ-21 от 15 декабря 2021 года в размере 1 893 536 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 667 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Н.П. Неменок