78RS0002-01-2022-003273-57
Дело № 2-5700/2022 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать: с ФИО3 задолженность по арендной плате в отношении земельного участка общей площадью кв.м по адресу: – 37 897,81 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 15.12.2021 – 14 154,83 руб., пени с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате; с ФИО4 задолженность по арендной плате – 173 247,11 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 15.12.2021 – 35 293,68 руб., пени с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате; с ФИО5 задолженность по арендной плате – 70 381,65 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 15.12.2021 – 11 824,12 руб., пени с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате; с ФИО6 задолженность по арендной плате – 70 381,65 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 15.12.2021 – 11 824,12 руб., пени с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указал, что расположенное на земельном участке здание перешло в собственность ответчиков; при этом право собственности ФИО3 на 1/2 долю прекращено 19.05.2021; по состоянию на 15.11.2021 ФИО4 принадлежит 1/2 доля, ФИО5 – 1/4, ФИО6 – 1/4. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 351 908,22 руб., а также начислены пени по ставке 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в общем размере 73 096,75 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; подтвердил факт поступления на счет истца от каждого из ответчиков денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по арендной плате за спорный период.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в части взыскания арендной платы возражал, представив платежные поручения о перечисления каждым из ответчиков денежных средств в заявленном истцом размере; просил применить к требованиям в части взыскания пеней ст.333 ГК РФ, снизив размер на 50 %.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, между КУГИ Санкт-Петербурга (правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ЗАО «ИСК «РАНТ» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от 14.09.2004, на основании которого арендатору на срок с 23.04.2004 до 17.08.2005 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшего использования предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: площадью кв.м; по завершении строительства и выполнения условий раздела 5 оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
При этом арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (п.3.8).
В случае нарушения условий п.3.8 арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Впоследствии срок действия договора неоднократно продлевался в связи с внесением изменений в инвестиционные условия в части продления срока реализации инвестиционного проекта, а также вносились изменения в части площади арендуемого участка.
29.05.2014 сторонами составлен протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2004.
В адрес арендатора в установленном порядке направлялись уведомления об изменении арендной платы за земельный участок 24.12.2009, 17.02.2010, 29.01.2014, 30.11.2015.
При этом 30.11.2015 арендатору сообщено, что после изменения функционального использования участка арендная плата определяется в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 1137, вступающего в силу с 01.12.2015. При этом арендная плата по договору является регулируемой платой в соответствии со ст.424 ГК РФ, в связи с чем ее размер подлежит изменению с даты вступления в силу соответствующих изменений правовых актов РФ, Санкт-Петербурга (в частности, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379) независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.
Впоследствии право собственности на расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером № по адресу: , перешло ФИО3 в размере 1/2 доли на период с 29.07.2014 по 19.05.2021, ФИО4 в размере 1/2 доли на период с 19.05.2021 по настоящее время, ФИО5 и ФИО6 в размере 1/4 доли каждому на период с 28.04.2021.
В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно ч.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, задолженность по указанному договору за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составила: в отношении ФИО3 – 37 897,81 руб., ФИО4 – 173 247,11 руб., ФИО5 – 70 381,65 руб., ФИО6 – 70 381,65 руб.
При этом согласно представленным ответчиками документам, подлинность которых представителем истца не оспаривалась, в счет оплаты задолженности по договору 04.08.2022 от ФИО3 поступило 37 897,81 руб., от ФИО4 – 173 247,11 руб., 08.08.2022 от ФИО5 – 70 381,65 руб., от ФИО6 – 70 381,65 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ответчиками в настоящее время исполнены, в связи с чем находит заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежащими отклонению.
Поскольку ответчиками не оспаривался факт нарушения сроков внесения соответствующих платежей, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания пеней, ограничивая период для начисления в отношении ФИО3 и ФИО4 датой 04.08.2022, в отношении ФИО5 и ФИО6 – 08.08.2022.
При этом суд считает, что к требованиям истца в части взыскания пеней надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что подлежащие взысканию в соответствии с условиями договора суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом доводов ответчиков и приведенных ими расчетов, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 6 000 руб. в отношении ФИО3, до 45 500 руб. в отношении ФИО4, до 17 000 руб. в отношении ФИО5, до 17 000 руб. в отношении ФИО6
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей по арендной плате 6 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей по арендной плате 45 500 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей по арендной плате 17 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей по арендной плате 17 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 1 550 руб.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 680 руб.
Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 680 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 07.09.2022
Копия верна. Судья: