Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-011422-92
Дело № 2-6697/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 886 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в простой письменной форме, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 29.09.2025 года задолженность по договору составляет 311 886 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 198 042,40 рублей, по процентам – 111 923,74 рубля, по комиссии 1 920 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, электронное письмо вручено 24.10.2025 года.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
Как следует из положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 2 этой же нормы предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 7 федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 14 этой же нормы предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 федерального закона «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного выше федерального закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в простой письменной форме, в соответствии с которым компания предоставила денежные средства в размере 240 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика начала образовываться задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» в ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».
Таким образом, Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.
По состоянию на 29.09.2025 года задолженность по договору составляет 311 886 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 198 042,40 рублей, по процентам – 111 923,74 рубля, по комиссии 1 920 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. Каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности, заявленной истцом к взысканию в размере 311 886 рублей 14 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 297 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 297 рублей 15 копеек.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 886 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 297 рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха