УИД 77RS0034-02-2022-011201-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-17065/2022

по иску фио к ООО «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, сумму предоплаты за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 9.317,сумма, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 20 января 2022 года между ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» и истцом заключен договор купли-продажи №285.749936 на поставку Холодильника Side-by-Side марка автомобиля VUO GBK код 116345 - 1 шт. стоимостью сумма Согласно п.8 Договора, оплата товара может быть произведена покупателем путем внесения полной суммы в кассу продавца, либо посредством внесения части стоимости товара в кассу продавца, а оставшейся части при доставке товара. Во исполнение п.8 Договора покупателем стоимость товара оплачена в размере сумма Однако Товар покупателю продавцом так и не был поставлен. Требования истца об обязании поставить товар, оставлены без внимания. Поскольку холодильник приобретался истцом исходя из проектировки кухни, в связи с чем приобретение холодильника иной модели приведет к дополнительным убыткам в размере сумма Претензия истца на имя ответчика с требованием о возмещении убытков, возврате уплаченной по договору суммы оставлены без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее были представлены письменные возражения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20 января 2022 года между истцом и ответчиком в магазине «Технопарк», расположенном по адресу: ТЦ «Капитолий» Вернадского, адрес. этаж 2, этаж 1, являющимся магазином торговой сети ООО «Технопарк-Центр», истцом был оформлен предзаказ № 285.749936 на приобретение Холодильника марка автомобиля марка автомобиля VUO GBK, на общую сумму сумма

Как указала сторона ответчика в возражениях, дата поставки (передачи) товара не была согласована сторонами договора - ввиду сложившейся на момент заключения договора купли-продажи сложной экономическо-политической ситуации. Продавец не мог указать точную дату поставки товара, покупатель (истец), согласился на заключение договора купли-продажи на таких условиях и принял решение на ожидание поставки товара на неопределенный срок.

Таким образом, судом установлено, что в заключенном договоре 20.01.2022 года сторонами срок поставки товара не согласован.

Истец внес предоплату по договору в размере сумма, что подтверждается Приложением к договору купли-продажи № 285.749936 от 20.01.2022 года.

21 марта 2022 года в адрес ответчика от истца поступило требование о поставке товара.

29 марта 2022 года в ответе на претензию ответчик уведомил истца об аннулирования прел заказа № 285.749936, ввиду невозможности осуществления поставки товара, указав, что при отмене заказа, ответчиком будет возвращена истцу стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного, по независящим от ответчика обстоятельствам, товара, в связи с невозможностью поставки товара, по правилам и соответствие с п.1 ст. 451 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 451 ГК РФ, в связи с невозможностью поставки товара от поставщика данное обстоятельство расценено ответчиком, как существенное изменение обстоятельств, ввиду невозможности в дальнейшем, исполнения договора купли-продажи по не зависящем от ответчика причинам.

Таким образом, ответчик действительно не мог поставить новый (не витринный образец) товара истцу ввиду отсутствия поставок новых товарных единиц в поставке от дистрибьютора электробытовой техники марка автомобиля - Компании ООО «Смарт Трейд» согласно информации, представленной из УПД по счет-фактурам за период поставок январь - март 2022.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17 марта 2022 указанная модель холодильника находилась в торговом зале самого ответчика, однако, уже по цене сумма, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истцу было неоднократно предложено поставить эту самую модель, имеющуюся в единственном экземпляре у ответчика в наличие (витринный образец), на что истец отвечал отказом.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца (ответчика), а также установления самого факта нарушения/отсутствия нарушения прав потребителя (истца) ответчиком, также относится факт признания договора купли-продажи заключенным в ненадлежащей форме в связи с несогласованностью сторонами точного срока поставки.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

адрес, 5 указанной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы н о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как было указано выше, договор купли-продажи № 285.749936, заключенный между истцом и ответчиком от 20 января 2022 года был заключен в ненадлежащей форме в связи с несогласованностью сторонами точного срока поставки, в связи с чем ответчик, не может и не обязан нести негативные последствия расторжения договора - путем возмещения убытков истцу в виде разницы между иеной, установленной в договоре и текущей пеной, установленной на аналогичные товары у иных продавцов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик своевременно уведомил истца о невозможности поставки товара, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой сипы (существенно изменившихся обстоятельств, объективно делающих невозможным исполнение договора), в порядке п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Обстоятельствами непреодолимой силы, а также существенно изменившимися обстоятельствами, в связи с наступлением которых ответчик связывает невозможность исполнения договора - поставки предварительно оплаченного товара - является прекращение поставок данной модели товара - Холодильник марка автомобиля марка автомобиля VUO GBK изготовителем (поставщиком), ввиду сложившейся сложной экономическо-политической ситуации.

Кроме того, судом был установлен факт отсутствие спорного товара в наличии в продаже у ответчика, а от поставки витринного образца спорного товара истец отказывался самостоятельно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринял действия для мирного урегулирования сложившейся ситуации. При этом, суд отмечает, что ответчик не уклонялся от поставки товара и исполнения обязательств.

Истец в иске просит взыскать убытки в виде разницы цены товара в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и понесенными убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом, при оформлении заказа до истца была доведена информация о том, что срок поставки товара не определен условиями договора, о чем истец согласился на ожидание поставки в рамках неопределенного срока.

Доводы истца о согласовании сторонами точной даты поставки с 20.01.2022 года судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Суд отмечает, что в связи с невозможностью поставки товара ответчик письменно уведомил истца об аннулировании заказа и выразил намерение на возврат истцу денежные средства в размере предоплаты, а потому требование о взыскании убытков в виде разницы в покупной цене товаров заявлены безосновательно, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью пли частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио