25RS0004-01-2021-004469-97
Дело №2-1890/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Багратиона», с участием третьего лица администрации г.Владивостока о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Багратиона» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО УК «Багратиона». <дата> в результате порыва гибкой подводки холодной воды к смесителю на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была залита квартира истца, расположенная этажом ниже. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, электроснабжение. Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, выданный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 132 855 рублей. О факте и причинах затопления комиссией ООО УК «Багратиона» составлен акт от <дата>. Ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является администрация ВГО. <дата> была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в адрес ответчика ФИО2, ответа на претензию не получено. Также <дата> была направлена претензия в адрес ООО УК «Багратиона», входящий <номер> от <дата>. В удовлетворении требований ООО УК «Багратиона» отказало, указав, что указанный фрагмент системы водоснабжения не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации и порекомендовали обратиться с требованием к непосредственному причинителю вреда. (исх.<номер> от <дата>). Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «Багратиона» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132 855 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 157 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полностью поддержал свои пояснения, данные в предыдущем судебном заседании.
В судебном заседании <дата> ФИО1 пояснил, что ночью <дата> находился дома, смотрел телевизор, услышал шум, подойдя к ванной увидел, что от стекающей сверху воды в ванной рухнул подвесной потолок. Вода бежала по стенам и была на полу в ванной, прихожей и кухне. Когда он попытался включить свет, то его ударило током, произошло замыкание. Он сразу поднялся в вышерасположенную квартиру <номер>, дверь ему открыла ответчик ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, на его вопросы сказала, что так получилось и захлопнула дверь, в свою квартиру не пустила. Позвонил в управляющую компанию, приехал электрик и сказал, что повреждена проводка, пока стены не обсохнут свет не включит. Сантехники тоже приехали, их в квартиру <номер> тоже не впустили. Поскольку ответчик воспрепятствовала попаданию в свою квартиру, он обратился с жалобой в прокуратуру, после чего на 9-й день ФИО2 впустила представителей управляющей компании в свою квартиру для составления акта. Затопление было сильное, квартира ответчика находится на 6-м этаже, его квартира на 5-м этаже, а вода добралась даже до квартиры на 2 –м этаже, где у людей отвалился потолок. Акт составили только после его обращения в прокуратуру. В результате затопления были повреждены стены в кухне, прихожей, зале, отошли обои, в ванной рухнул потолок, на полу в кухне, прихожей, зале вздулась фанера под линолеумом и начала разрушаться. Поскольку ответчик даже не извинилась за причинение ущерба, он обратился к эксперту для установления суммы ущерба, причину затопления при составлении акта установили со слов ответчика. Ремонт в квартире не делал, все осталось в том же виде. К эксперту обратился для того, чтобы зафиксировать повреждения чтобы обратиться в суд за возмещением ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является нанимателем квартиры <адрес>, квартира двухкомнатная, с ней проживает также ее сестра с семьей. В ночь <дата> произошел порыв на кухне. Сестра услышала шум, всех подняла, они сами перекрыли стояк холодной воды в туалете и стали убирать воду на полу. С кухни из-под раковины вода под уклоном затекла в ванную и туалет, санузел раздельный. В течение 30 минут они все убрали. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга с основной трубы к крану холодной воды на мойке в кухне. К ним никто не поднимался, в нижнюю квартиру они также не спускались, так как понадеялись, что воды натекло немного и они быстро все удрали, легли спать. Утром пришел сосед из квартиры <номер> и начал кричать, что к нему попала вода. Для замены труб вызвали сантехника. Потом сестра ей передала акт о затоплении, кто его дал сестре не знает. При этом подтвердила, что акт составлен в присутствии ее сестры – ФИО3 Факт затопления признает, не согласна с суммой ущерба.
Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, предоставленных на подготовке <дата> следует, что ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца <дата>, считает акт осмотра от <дата> и акт экспертизы от <дата> ненадлежащими доказательствами, так как акт составлен через продолжительное время, без участия ответчика, а описанные в актах повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как протечка была не серьезная, последствия ее были устранены ответчиком самостоятельно, протечка была на кухне и в другие помещения не попала, то есть указанные документы не подтверждают причинно-следственную связь между фактом затопления <дата> и размером ущерба, заявленным истцом.(л.д.101-103)
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Багратиона» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании в полном объеме, так как управляющая компания не является надлежащим ответчиком. Суду пояснила, что порыв гибкой подводки произошел в системе водоснабжения после первого запирающего крана, то есть в зоне ответственности нанимателя квартиры. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Багратиона» отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Согласно письменному отзыву представителя администрации г.Владивостока от <дата>, квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчику ФИО2, которая должна нести ответственность за вред, причиненный в результате затопления нижерасположенной квартиры при доказанности ее вины.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью <номер> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.(л.д.9-11)
<адрес> включена в реестр муниципального имущества, нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения от <дата> <номер> является ответчик ФИО2.(л.д.89)
Из материалов дела следует, что управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Багратиона», что сторонами не оспаривалось.
Обсуждая вопрос о наличии факта причинения ущерба при обстоятельствах, указанных в иске, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае, лицом, причинившими вред, является ответчик ФИО2, так как именно из её квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем, именно ответчик ФИО2 должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений; доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчик ФИО2 подтвердила, что <дата> примерно около <данные изъяты> затопление квартиры истца произошло из принадлежащей ей квартиры из-за порыва гибкого шланга холодной воды к крану на кухне.
<дата> комиссией ООО УК «Багратиона» составлены два акта осмотра квартиры <номер> и квартиры <номер> в доме <адрес> Оба акта составлены в присутствии жильцов указанных квартир.
Согласно акту осмотра квартиры <номер>, при осмотре квартиры присутствовал жилец – ФИО3, со слов которой установлена причина затопления - ночью <дата> ориентировочно в <данные изъяты> лопнул шланг гибкой подводки холодной воды к смесителю «елочка»в кухне.(л.д.14)
Из акта осмотра квартиры <номер>, принадлежащей истцу, следует, что в результате затопления повреждены следующие помещения квартиры <номер>: потолок и стены кухни имеют желтые потеки, в ванной комнате демонтированы потолочные пластиковые панели, отсутствует свет, в туалете провисание пластиковых панелей, отсутствует свет, потеки на стенах, в прихожей на работает выключатель света на туалет и ванную, в кухне, прихожей и зале намокание фанеры под линолеумом.(л.д.15)
В соответствии с п.п.1-3 ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В связи с чем, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, данная позиция также отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п.5 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Шланг гибкой подводки к крану холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика, расположенные на ответвлении от стояков внутридомовой системы холодного водоснабжения, и обслуживает одну квартиру ответчика, не может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности залива квартиры <номер>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры <номер>, нанимателем которой является ответчик ФИО2, ввиду ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования квартиры <номер>, ответственность по содержанию которого в исправном состоянии несет наниматель квартиры, как и за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда истицу, выразившегося в заливе его жилого помещения, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для истца установлена и подтверждена материалами дела. Поскольку судом установлен надлежащий ответчик, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Багратиона» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры надлежит отказать в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <номер> необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры, рассчитанная ресурсным (рыночным) методом, составляет 132 855 рублей. (л.д.32-81)
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены сторонами и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение акт экспертизы <номер> от <дата>, изготовленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку экспертное исследование проведено экспертным учреждением, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом акта экспертизы <номер> от <дата>, установленной вины ответчика ФИО2 в причинении материального вреда истицу, выразившегося в заливе его жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в сумме 132 855 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата> на сумму 15 000 рублей (л.д.82-83). Указанные расходы суд относит именно к судебным расходам, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что обратился к эксперту для определения суммы ущерба именно для последующего обращения в суд.
Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом требований ст.333.19 НК РФ приходит к выводу, что исходя их суммы удовлетворенных исковых требований в размере 132855 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3857 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132855 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> сумму ущерба в размере 132 855 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено с учетом нахождения судьи на больничном <дата>.
Судья О.А.Власова