Решение по делу № 2-183/2025 от 07.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов.

№2-183/2025

УИД 26RS0002-01-2024-010779-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) иском к ООО «СК «Согласие» в котором просила взыскать:

- страховое возмещение в размере 69300 рублей;

- неустойку за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> в размере 86889 рублей;

- неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 69300 за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения;

- убытки в размере 247800 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15863,25 рубль;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 247800 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 15000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 276,04 и 500 рублей;

- штраф.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен> под вправлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р/з <номер обезличен> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

При обращении в страховую компанию выбран способ возмещения в натуральной форме, однако <дата обезличена> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 195800 рублей, <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 37400 рублей, <дата обезличена> произведена выплата неустойки в размере 17204 рубля.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховщика и решением ФУ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и на основании письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата обезличена> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> р/з <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>.

<дата обезличена> экспертом страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, <дата обезличена> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение согласно которому: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 276600 руб., с учетом износа 195800 рублей.

<дата обезличена> страховщик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, произведена выплата в размере 195800 рублей.

<дата обезличена> страховщиком по претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 37400 рублей, <дата обезличена> произведена выплата неустойки в размере 17204 рубля.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФУ: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 328800 руб., с учетом износа 233200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, работающему в ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 302500 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 224000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом рекомендаций Минюста России, на дату ДТП составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей – 550300 рублей;

- с учетом износа запасных частей – 468300 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Поскольку представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, суд полагает возможным их отклонить, так как в основу решения положена судебная экспертизы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 317100 рублей, из которых 69300 рублей – сумма недополученного страхового возмещения, 247800 рублей – убытки, исходя из следующего расчета: 550300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 195800 (первоначальная выплата страхового возмещения) – 37400 рублей (доплата страхового возмещения) = 317100 рублей (общая сумма взыскания); 550300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 302500 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа) = 247800 рублей (убытки); 317100 рублей (общая сумма взыскания) – 247800 (убытки) = 69300 (недоплаченное страховое возмещение).

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 86889 рублей, исходя из следующего расчета:

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 43 дня, 106700 х 43 х1% = 45881 рубль.

<дата обезличена> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 37400 рублей.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 17204 рублей.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 84 дня, 69300 х 84 х 1% = 58212 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 45881+58212-17204 = 89889 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика, суд не усматривает, так как размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 69300 за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 313111 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 247800 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15863,25 рублей, а также с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34650 рублей (69300/2). При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на выплату в предусмотренный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по внесудебной оценке в размере 15000 рублей, а также расходы связанные с почтовыми отправлениями на общую сумму 776,04 рубля.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены к ответчику, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договорами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а также чеком на оплату расходов на сумму 30000 рублей (л.д.34,35,36).

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 30000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, т.е. 30000 рублей.

Учитывая размер удовлетворённых требований, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 (<дата обезличена>, паспорт <номер обезличен>) к ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустоек и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69300 рублей; неустойку за период с <дата обезличена>-<дата обезличена> в размере 86889 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 69300 за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 313111 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в размере 247800 рублей; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15863,25 рубль; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 247800 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 15000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 776,04 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2025г.

Судья Е.А.Невечеря