Решение по делу № 2-278/2025 от 24.04.2025

дело № 2-278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал Государственной жилищной инспекции РД по фактам самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: пр-кт Ирчи Казака, <адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной 08 ноября 2019 года № 00003809 следует, что ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произвела самовольную перепланировку жилого помещения, выразившуюся в том, что под квартирой № 81 на уровне цокольного этажа со стороны дворовой территории и с задней части многоквартирного дома пробиты оконные проемы, подвальное помещение под квартирой № 81 переустроено посредством возведения перегородки из гипсокартона.

Кроме того, было установлено, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией города Махачкалы, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от 08.07.2015 № 74 «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД».

Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан было направлено предписание от 17.10.2019 № 020130 об устранении вышеуказанных нарушений до 18.11.2019.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 13.01.2020 № 00002884, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, нарушения, выразившееся в том, что под квартирой № 81 на уровне цокольного этажа со стороны дворовой территории и с задней части многоквартирного дома пробиты оконные проемы, подвальное помещение под квартирой № 81 переустроено посредством возведения перегородки из гипсокартона, не устранены.

Помимо всего прочего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2020 № 014442, предусмотренном ч. 1, ст. 19.5 КоАП РФ.

Просит суд обязать ФИО1 устранить нарушения, выразившиеся в том, что под квартирой № 81 на уровне цокольного этажа со стороны дворовой территории и с задней части многоквартирного дома пробиты оконные проемы, подвальное помещение под квартирой № 81 переустроено посредством возведения перегородки из гипсокартона, привести жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проектному решению.

Представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи извещенная надлежащим образом, не явилась в заседание суда, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г.Махачкалы №1736 от 15.07.2008г., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.б ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014г, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров ( абз.З п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170).

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию № 020130 от 17.10.2019 г. Государственной жилищной инспекции РД следует, что ФИО1 предоставлен срок для приведения в соответствие с проектным решением своей квартиры по адресу: <адрес>.

Актом проверки от 13.01.2020 г. установлено, что ФИО1 не исполнено предписание.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости не было получено, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимались.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно выводам эксперта №1003/24 от 06.01.2023 следует:

1. По первому вопросу

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы в исследуемом нежилом помещении по адресу: <адрес> "а",, проводятся ремонтно-строительные работы, определить его функциональное назначение не представляется возможным.

Однако, данное нежилое помещение может использоваться если будет входить в перечень помещений, размещение которых по процессу деятельности общественных зданий допускается в подземных и цокольном этажах. Так как находится в надлежащем состоянии.

2. По второму вопросу

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо проектные документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> "а", а также не были предоставлены и по ходатайству эксперта, ответить на данный вопрос не представляется.

Однако в ходе визуального осмотра, эксперт приходит к выводу о том, что такие же оконные проемы расположены по всему периметру данного жилого многоквартирного дома.

3. По третьему вопросу

Однако в ходе визуального осмотра и согласно материалам дела, было произведено устройство верного проема в цокольной части жилого дома по адресу: <адрес> "а" со стороны двора.

Для того чтобы привести помещение в первоначальный вид, без угрозы жизни и здоровью людей необходимо заложить дверной проем в цокольной части жилого дома со стороны двора.

4. По четвертому вопросу

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо проектные документации

на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> "а", а также не были предоставлены и по ходатайству эксперта, ответить на данный вопрос не представляется.

Однако в ходе визуального осмотра и согласно материалам дела, а именно Заключению «Дагестангражданпроекта» (см. лист дела 97) «О возможности пробивки дверного проема в подвальной наружной стене», устройство дверного проема не влияет на несущие конструк-ции, устойчивость и сейсмостойкость здания, следовательно, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, помимо прочего, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеприведенного законодательства следует, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение жилого помещения после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструированных объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, предусматривающими в обязательном порядке выдачу разрешения на строительство объекта, выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство (или) перепланировку помещений.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику демонтировать в помещениях части перегородок и подоконную часть стены для установки витражных окон, отсутствует, разрешение уполномоченными органами не выдавалось, то факт того, что ответчик произвел указанные действия с нарушением норм жилищного, градостроительного и гражданского законодательства полностью подтверждается.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 не отрицал возведение перегородки из гипсокартона на цокольном этаже под квартирой № 81, при этом пояснив, что оконные проемы были предусмотрены проектом дома.

Правовым последствием реконструкции, проведенной в отсутствие разрешения и без согласия всех собственников, является приведение помещения в прежнее состояние, в связи с чем, требование истца об устранении нарушений, выразившихся в переустройство подвального помещении под квартирой № по адресу: <адрес>, посредством возведения перегородки из гипсокартона.

В части требований истца об устранении нарушений, выразившихся в пробитии оконных проемов на уровне цокольного этажа со стороны дворовой территории и с задней части многоквартирного дома по квартирой № по адресу: <адрес>, суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Экспертом установить, предусмотрены ли оконные проемы проектом дома, либо произведены самовольно, не представилось возможным, в связи с отсутствием проектной документации на дом.

Истцом в материалы дела проектная документация на дом не представлена.

Кроме того, в ходе визуального осмотра, эксперт приходит к выводу, что такие же оконные проемы расположены по всему периметру данного жилого многоквартирного дома.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком самовольно были произведены оконные проемы на цокольном этаже, суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 жилищного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы генерального директора ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 41 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, установлено нарушение ФИО1 жилищного законодательства, суд считает необходимым взыскать расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушения, выразившиеся в том, что под квартирой № 81 расположенной по адресу: <адрес>, в подвальном помещение возведены перегородки из гипсокартона и приведении помещение, в состояние, соответствующее проектному решению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» - отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 000 руб. взыскать ФИО1 в пользу ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС".

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>