Дело № 1-605/2023
22RS0065-01-2023-000425-82
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 23 августа 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Никотиной С.Г.,
при секретаре судебного заседания Карабаевой Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Филатовой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Вороновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного на Барнаульском пивоваренном заводе транспортировщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ мирровым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Срок отбытого наказания составил 2 месяца 19 дней, неотбытый срок составил 9 месяцев 11 дней,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
21.02.2023 ФИО2 №2. предоставила ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для временного проживания. А также предоставила ФИО1 в пользование на период проживания, находящуюся в квартире бытовую технику, в том числе: холодильник Веко СS, тем самым вверила указанное имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 03 мин. у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему указанного имущества, принадлежащего ФИО2 №2
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, зная, что холодильник предоставлен ему только во временное пользование, и у него нет права распоряжаться им, руководствуясь корыстными побуждениями, в указанный период времени взял и вынес, из указанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО2 №2 холодильник Веко СS стоимостью 10 937 руб. совместно с неустановленным в ходе следствием лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, которому продал указанное имущество, тем самым растратил вверенное потерпевшей ФИО2 №2 имущество. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 был причинен значительный ущерб в размере 10 937 рублей.
Кроме того, 03.04.2023 в период времени между 21 часами 03 минутами и 23 часами 57 минутами ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес> увидел на столе сотовый телефон марки «Realme 8i» в чехле с двумя sim-картами, принадлежащий ФИО2 №1 и решил тайно похитить данное имущество.
Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон ФИО2 №1 марки «Realme 8i», стоимостью 12 103 рублей, в чехле, с двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 12 103 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.02.2023 около 22 час. 00 мин. он с супругой заключили договор аренды с ФИО2 №2 на квартиру по адресу: <адрес>402, квартира была мебелирована и оснащена бытовой техникой, договор составлен на супругу. 31.03.2023 они с супругой поругались, и она совместно с ребенком уехала, а он остался жить в указанной квартире. После чего 03.04.2023 около 19 часов 00 минут он, нуждаясь в денежных средствах, решил продать холодильник марки «Веко», находящийся в арендованной квартире, при этом хозяйка квартиры своего согласия на его продажу не давала. Он выставил объявление о продаже холодильника на «Авито», в тот же день продал его за 7 500 рублей. О том, что холодильник ему не принадлежит покупателю он не говорил. Впоследствии написал явку с повинной, которая была дана им добровольно без оказания на него физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции.
Кроме того 03.04.2023 около 22 часов 00 минут он находился в баре «Пиффков», расположенном по адресу: <адрес>, там он познакомился ФИО2 №1, и они совместно начали распивать алкоголь. В дальнейшем он пригласил ФИО2 №1 к себе домой на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где она положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realmi 8i» в корпусе синего цвета на стол на кухне, после чего около 23 час. 40 мин. 03.04.2023 воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 спит и не наблюдает за его действиями он взял со стала ее сотовый телефон, после чего вышел из квартиры и уехал в г. Алейск. После чего 05.04.2023 он заложил телефон в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, на имя ранее незнакомого ему ФИО19 за 4 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Впоследствии написал явку с повинной добровольно без оказания на него физического либо психического давления со стороны сотрудников полиции. В судебном заседании пояснил, что ущерб возместил в полном объеме обеим потерпевшим, принес им свои извинения (Т. 1 л.д. 31-33, 133-135, 201-202).
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе поверки показаний на месте (т.1 л.д.73-76, 151-154).
Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний потерпевшей ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что в собственности ее родителей имеется квартира по адресу: <адрес> которую она сдала в аренду ФИО1 <данные изъяты> 21.02.2023 около 22 час. 00 мин. при этом в договоре аренды на имя ФИО2 №2 было указано, что квартира сдается вместе с мебелью и бытовой техникой во временное пользование. В указанной квартире был, в том числе холодильник Веко СS 331020S. Распоряжаться указанным имуществом она им не разрешала. 10.04.2023 около 22 час. 00 мин. в связи с отсутствием оплаты по договору со стороны В-ных она пришла в квартиру, обнаружила что в квартире отсутствует указанный холодильник. Позвонила ФИО16 которая пояснила, что 01.04.2023, когда она съезжала с квартиры, холодильник был на месте, 03.04.2023 ФИО1 приезжала за своими вещами и обнаружила что холодильник отсутствует, ФИО1 пояснил ФИО1 что сдал его в ломбард, после чего ФИО1 по указанному поводу обратилась в полицию.
С заключением эксперта о стоимости холодильника она не согласна, так как холодильник находился в хорошем состоянии ремонту не подвергался, каких либо повреждений не имел, таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 45 000 руб., заработная плата супруга составляет 45 000 руб., из которых 5 000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, ежемесячно в погашение кредитных обязательств она оплачивает 7000 руб., ипотечный кредит в сумме 40 000 руб., остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Ущерб в 10 937 руб. также является для нее значительным по тем же основаниям (Т. 1 л.д.116-120, 168-171).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята копия договора аренды (Т. 1 л.д. 85-90).
Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2023, осмотрена копия договора аренды квартиры, согласно которой между ФИО2 №2 и ФИО2 №2 А.А. 21.02.2023 заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику, впоследствии документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 121-123).
Согласно протоколу выемки от 01.05.2023, у свидетеля ФИО7 был изъят диск с фрагментами видеозаписи (Т. 1 л.д.139-141).
Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2023, осмотрен: диск с фрагментами видеозаписей, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 в период времени с 20 час. 53 мин. 44 сек по в 21 час. 03 мин. 41 сек. 03.04.2023 совместно с неустановленным лицом выносит холодильник Веко из квартиры по адресу: <адрес> диск впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 142-148).
Согласно заключению эксперта № 05-23-06-37 от 07.06.2023 установлена рыночная стоимость холодильника Веко СS 331020S на момент хищения, то есть на 03.04.2023 которая составляет 10937 руб. (Т. 1 л.д.158-165).
Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 №1 установлено, что 03.04.2023 около 22 час. 00 мин. она находилась в баре «Пиффкоф» по адресу: <адрес>, где познакомилась с ФИО1. Около 23 час. 00 мин. 03.04.2023 ФИО1 предложил ей пройти к нему домой по адресу: <адрес>, продолжить распивать спиртные напитки, на что она согласилась. Находясь в квартире, она положила свой сотовый телефон марки «Realme 8i» на стол, и легла спать. Проснувшись она обнаружила, что телефона на столе нет, и Андрея в квартире тоже нет и ушла.
С заключением эксперта о стоимости похищенного имущества она не согласна. Так как сотовый телефон был новый, не имел никаких повреждений, ремонту не подвергался, пользовалась она им недолго. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон Realmi 8i 4Gb/64 Gb в корпусе черного цвета, который в настоящее время с учетом износа она оценивает в 14990 руб., причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 4000 руб., кредитные обязательства в сумме 8900 руб. Ущерб в 12103 руб. также является для нее значительным по тем же основаниям. Кроме того в судебном заседании пояснила, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, ею приняты извинения ФИО1, на строгом наказании и она не настаивает (Т. 1 л.д. 15-20, 68-70).
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым около 14 час. 00 мин. 05.04.2023 в ломбард «Золотой стандарт» по адресу: <адрес>, пришли двое молодых людей один уже закладывал в ломбард сотовый телефон в связи, с чем ей его личность известна ФИО1, второй предъявил паспорт на свое имя ФИО9 ФИО1 достал из кармана сотовый телефон Realme 9 5G 4Gb/64 Gb она оценила его в 4000 руб., составила залоговый билет копию, которого передала ФИО1, а также выдала денежные средства (Т. 1 л.д.187-189)
Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 были изъяты ранее изъятые им у потерпевшей ФИО2 №1 фотография коробки, фотография товарного чека сотового телефона (Т. 1 л.д.44-46).
Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята копия залогового билета *** сотового телефона из ломбарда «Золотой Стандарт» (Т. 1 л.д. 35-37), которые осмотрены, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телефон Realme 8i 4+64 GB черный был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей, а также установлена информация о модели сотового телефона realme 8i: RMX3151 4GB 64GB, цвет черный, IMEI1:***, IMEI2:***, кроме того установлена сумма оценки сотового телефона ломбардом, которая составила 4000.00 рублей залоговый билет был выписан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.47-49).
Согласно заключению эксперта № 82-23-05-378 от 26.05.2023 установлена рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона Realme 8i 4Gb/64 Gb, приобретенного 07.03.2023 на момент совершения преступления, то есть на 03.04.2023 которая составила 12103 руб. (т.1 л.д.56-65).
Из показаний свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании следует, что она является супругой ФИО2 №2. 21.02.2023 они совместно с ФИО1 сняли квартиру по адресу: <адрес> мебелью и бытовой техникой, заключив договор аренды на ее имя с ФИО2 №2 При этом ФИО2 №2 объяснила, что она передает им квартиру с мебелью и бытовой техникой во временное пользование и по окончанию аренды они обязаны вернуть все в сохранности.
31.03.2023 они разошлись с ФИО1 и она уехала из указанной квартиры а ФИО1 остался проживать в указанной квартире. 03.04.2023 она приехала в арендованную квартиру по адресу: <адрес>, где увидела незнакомую ФИО2 №1, которая стала говорить, что она не может найти свой телефон. Она, осмотревшись в квартире, обнаружила, что также отсутствует холодильник принадлежащий хозяйке квартиры. Она позвонила ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ничего внятного не ответил. Она посоветовала ФИО2 №1 обратиться в полицию, а также сама сообщила в полицию о том, что ФИО1 украл холодильник (Т. 1 л.д. 183-186).С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.
Так судом установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, распорядился вверенным ему потерпевшей ФИО2 №2 имуществом, а именно бытовой техникой, находящейся в квартире, которую по договору аренды снимали В-ны у потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Кроме того ФИО2 №2 А.А., убедившись, что потерпевшая ФИО2 №1 не наблюдает за его действиями, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив последней значительный материальный ущерб. Данные факты объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения чужого имущества, оглашенными показаниями потерпевших о наименовании, стоимости, значимости для них похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей факт сдачи ФИО1 сотового телефона в ломбард, показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившей факт заключения договора аренды с потерпевшей ФИО2 №2 и обстоятельства обнаружения пропажи холодильника, а так же письменными доказательствами, в частности, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного экспертным путем, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы в достаточной степени мотивированы, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить общую сумму ущерба, вмененного органом предварительного следствия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №2 до 10 937 рублей, а по факту хищения имущества ФИО2 №1 до 12 103 рублей с учетом рыночной стоимости имущества на момент хищения, определенного экспертным путем, а также требований ст. 252 УПК РФ.
С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, исходя из их имущественного положения, стоимости похищенного имущества, суд признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, является для каждой из них значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступления направлены против собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории средней тяжести.
ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, как лицо, допускавшее нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения и совершившего административное правонарушение в сфере общественного порядка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает и признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной, даче последовательных признательных пояснений в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь, наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие.
Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе и явок с повинной, поскольку они принесены после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО1 как лица, причастного к произошедшему.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что его нахождение в алкогольном опьянении никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку причиной данного преступления стало его психологическое состояние, связанное с семейными проблемами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по каждому преступлению учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного деяния не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При решении вопроса о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.2023 года суд учитывает что в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда подсудимым совершено два преступления корыстной направленности, посягающих на отношения собственности, ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как лицо, допускавшее в период испытательного срока нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем постановлением суда от 17 мая 2023 года был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, кроме того ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, по данному поводу в суд было направлено представление о возложении на него дополнительной обязанности, все вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдывает доверие суда, о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что ФИО1 совершил оба преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11.04.2023 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом отбытое наказание по вышеуказанному приговору от 11.04.2023, а также время его содержания под стражей по каждому приговору подлежит зачету в окончательное наказание.
В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула в виде 1 года ограничения свободы соответствует наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытого наказания составил 2 месяца 19 дней ограничения свободы, что с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, учитывая приговор от 13 января 2023 года.
В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.
Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 23 августа 2023 до вступления приговора суда в законную силу, а также по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2023 года в период с 17 ноября 2022 года по 13 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 13800 рублей), а также судебного заседания (в размере 7176 рублей) подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал против их взыскания, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность, взыскание которой может быть обращено на его доходы в будущем, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание:
- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2023 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2023 года, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2023 года, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2023 года в период с 17 ноября 2022 года по 13 января 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытого наказания срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 11 апреля 2023 года равный 1 месяцу 10 дням лишения свободы.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 20 976 рублей 00 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с фрагментом видеозаписи, копия договор аренды квартиры, фотография кассового чека, фотография коробки, копия залогового билета № 51744– хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий С.Г.Никотина