УИД 77RS0017-02-2021-014980-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 03.03.2020 в 23 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца фио, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5017979707 в СК «Сибирский Спас», полномочия и обязательства которой перед страхователями, в соответствии с заключенным договором оказания услуг были переданы РСА в АО «МАКС». Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, однако письмом от 08.05.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП и была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 385 500 рублей. Истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, ответ на которую не последовал. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 385 500 рублей, неустойку в размере 385 500 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и штрафа размере 50% от суммы, определенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5017979707 в СК «Сибирский Спас», ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС, застрахована не была.

Приказом Центрального банка РФ от 14.03.2019 у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, который передал обращение истца в АО «МАКС».

Согласно ответу АО «МАКС» от 08.05.2020 № А-23-03/1750 в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано на основании акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ», поскольку повреждения на автомобиле фио, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.03.2020.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией.

Также ФИО1 направлено обращение в службу финансового уполномоченного от 11.12.2020 № У-20-183952, которое не было принято к рассмотрению, так как заявителем в обращении требования имущественного характера были заявлены в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию АО «МАКС», при этом Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

20.03.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков (далее РСА) и АО «МАКС» (далее – компания) заключен договор № 3073-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами. В соответствии с данным договором РСА поручило, а компания обязалась от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевшим или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту – потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.18 и 19 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора № 3073-КВ от 20.03.2019 предусмотрен перечень услуг, которые страховая компания оказывает РСА по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке и по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА.

При этом из анализа данного договора следует, что компания, а именно: АО «МАКС» в рамках договора реализует полномочия представителя РСА, действия от имени и в интересах РСА.

Таким образом, ссылка представителя истца на п.1.9 договора, согласно которому РСА оплачивает услуги, оказанные компанией в соответствии с настоящим договором, а также возмещает произведенные компанией при исполнении обязательств по настоящему договору компенсационные выплаты и расходы в соответствии с разделом 3 настоящего договора и порядком с учетом положений пунктов 2.3.5 и 2.4.3 настоящего договора, является несостоятельной и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных непосредственно к АО «МАКС», поскольку РСА возмещает страховой компании компенсационные выплаты, произведенные в досудебном порядке. В то время как в данном случае имеется спор о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты, который подлежит разрешению в судебном порядке путем подачи искового заявления непосредственно к профессиональному объединению страховщиков, то есть к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца продолжал настаивать на том, что ответственность за выплату страхового возмещения истцу должно нести непосредственно АО «МАКС», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Акционерному обществу «МАКС» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова