УИД: 42RS0017-01-2022-001357-90

Дело № 2-806/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трон инжиниринг» об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трон инжиниринг», в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <****>, в том числе путемвывоза крупногабаритного имущества, принадлежащего ООО «Трон» в течении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Трон инжиниринг» судебную неустойку в размере 5000 рублей закаждый день неисполнения решения суда, по истечению 5 календарных дней с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Трон инжиниринг» расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание площадью 355,4 м2, кадастровый № адрес: <****>. Регистрация права собственности произведена 06.05.2021г.

Ответчиком было подано заявление о признании недействительными состоявшиеся 19.03.2021 публичные торги по продаже арестованного имущества - гаражного бокса площадью 355,4 м2, проведенных ООО «АРГУМЕНТ» МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях; применении последствий признания недействительными торгов; обязать возвратить МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму (№).

08.09.2021 Кузнецким районным судом Новокузнецка вынесено решение по исковому заявлению ООО «Трон», которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. <****> судом решение суда первой инстанции было признано законным и обоснованным.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке № площадью 728 м2.

На основании договора купли-продажи № от 10.06.2022, заключенного между КУМИ г. Новокузнецка и Истцом, за последним зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Ранее данный земельный участок находился в аренде у Ответчика на основании договора аренды № от 12.11.2018г.

На указанном земельном участке расположено имущество Ответчика, а именно: крупногабаритное оборудование - камера дробеметная, камера полимерного нанесения.

Истец на протяжении долго времени, в том числе в период судебного спора по иску Ответчика, предлагал последнему освободить земельный участок, вывезти принадлежащее Ответчику имущество. Ответчик, действуя не добросовестно, не предпринимал мер по вывозу имущества и освобождению принадлежащего Истцу земельного участка.

09.03.2022 от Ответчика в лице директора была получена расписка в соответствии с которой последний обязался вывезти принадлежащее ему имущество в марте 2022 года. Обязательство выполнено не было.

28.07.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка и вывозе принадлежащего Ответчику имущества. До настоящего момента уведомление/требование не исполнено.

Ответчик без законных оснований нарушает его права на пользование данным земельным участком, а именно отказывается убрать-вывезти с ранее принадлежащей ему территории свое крупногабаритное оборудование. Он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, ограничен в использовании нежилого здания, так как имущество препятствует полноценному подъезду.

Он неоднократно пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке. Ответчик принципиально не вывозит крупногабаритное оборудование исключительно с целью причинить ему вред.

Считает, что иных способов побудить Ответчика исполнить его законное требование кроме как применение судебной неустойки, нет.

Принимая во внимание, продолжительность спора, тот факт, что он ранее был вынужден обращаться в суд (Дело №) с заявлением об устранении препятствий в пользовании и освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <****>, считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в случае не исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <****>, путем вывоза крупногабаритного имущества, принадлежащего ответчику. Для побуждения ответчика исполнить решение суда просил взыскать с него судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечению 5 календарных дней с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «Трон инжиниринг» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Трон инжиниринг» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения, причины неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 28.01.2022, вступившим в законную силу 04.03.2022, установлено, что по результатам проведенных торгов по продаже спорного арестованного имущества 19.03.2021 их победителем стал ФИО1. Предметом протокола является передача продавцом в собственность покупателю, принятие и оплата покупателем имущества: нежилого здания, площадью 355,4 кв.м, кадастровый №, на земельном участке, площадью 728 кв.м, по адресу: <****>. Стоимость имущества – 2 475 750 рублей. Имущество передано покупателю, который перечислил его стоимость МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. 06.05.2021 право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 08.09.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от 02.12.2021, ООО «Трон Инжиниринг» отказано в удовлетворении исковых требований о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными (л.д. 11-14).

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 28.01.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Трон инжиниринг», которым на последнего возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное в <****> (л.д. 15-16).

Нежилое помещение площадью 355,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <****>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 17-19), расположено на земельном участке, площадью 728 кв.м, кадастровый №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 17-19).

На основании договора купли-продажи от 10.06.2022 земельный участок, площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: <****>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 9).

Ранее правообладателем вышеуказанного земельного участок на основании договора аренды № от 12.11.2018 являлось ООО «Трон инжиниринг» (л.д. 6-8).

Из пояснений истица ФИО1 в судебном заседании следует, что на принадлежащем ему земельном участке расположено крупногабаритное имущество, принадлежащее ответчику, а именно камера дробеметная, камера полимерного нанесения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка, из которого следует, что в ходе осмотра, обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <****>, кадастровый №, установлено нахождение крупногабаритного оборудования: металлических предметов, похожих на будки, металлического предмета, похожего на лестницу.

В ходе осмотра произведена фотофиксация выявленного крупногабаритного оборудования, фотоснимки приобщены к материалам дела.

Кроме того, нахождение имущества, принадлежащего ООО «Трон инжиниринг» на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается, в том числе, распиской руководителя ООО «Трон инжиниринг» ФИО4, согласно которой он обязался убрать оборудование в марте 2022 (л.д. 10).

Однако данное 09.03.2022 обязательство, подтвержденное собственноручной распиской, исполнено в указанный срок не было.

28.07.2022 ФИО1 в адрес ООО «Трон инжиниринг» было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка и вывозе принадлежащего Ответчику имущества (л.д. 32).

До настоящего момента уведомление/требование не исполнено, что также следует из акта осмотра земельного участка, составленного по состоянию на 02.11.2022.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что имущество, ему принадлежащее, а именно камера дробеметная, камера полимерного нанесения, вывезены с земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчиком также не представлено доказательств правомерности размещения им указанного имущества на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <****>.

До настоящего времени земельный участок, собственником которого является ФИО1, не освобожден от имущества ответчика.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, не являющийся правообладателями земельного участка, находящегося по адресу: <****>, кадастровый №, расположил на нем крупногабаритное имущество - камеру дробеметную, камеру полимерного нанесения, что лишает истца, являющегося собственником указанного земельного участка, использовать данный земельный участок. Кроме того, нахождение принадлежащего истцу оборудования на земельном участке в непосредственной близости нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>, принадлежащего ФИО1, ограничивает в использовании данного нежилого помещения, создавая препятствия к полноценному подъезду.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником земельного участка, площадью 728 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <****>, лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку на земельном участке расположено крупногабаритное оборудование ответчика. ФИО1, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и обязании ООО «Трон инжиниринг» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <****>, в том числе путемвывоза принадлежащего ему крупногабаритного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит установить ответчику срок для исполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <****>, в том числе путем вывоза крупногабаритного имущества, в течении 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу установить ответчику срок, в течение которого обязать его совершить указанные действия, определив его в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд считает приемлемым, разумным и достаточным для исполнения решения, исходя из объема выполнения необходимой работы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения, как того требовал истец, суд не усматривает, считая его чрезмерным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд считает, что в связи с тем, что требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Трон инжиниринг» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Трон инжиниринг» устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком, расположенным по адресу: <****>, кадастровый №, путем вывоза крупногабаритного имущества, принадлежащего ООО «Трон инжиниринг», в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трон инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2014, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты>, судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, за каждый день неисполнения решения суда, по истечение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трон инжиниринг», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2014, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья (подпись) О.В. Чайка