Дело № 2-1269/2025
75RS0023-01-2024-004444-97
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Рушкулец В.А.
при помощнике судьи Синегузовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Р.Д. Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Р.Д. Консалтинг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164473,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований заключен между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности». ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № заключен между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Бизнес-Объединение». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.Д. Консалтинг» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен агентский №/А, в соответствии с которым принципал поручил агенту заключить договор уступки прав (требований) с третьим лицом в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Объединение» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен договор уступки прав требований №/А. ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов», выступая агентом, приобрело права требования по портфелю у ООО «Бизнес-Объединение» в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг». В нарушение условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченная задолженность в размере 133660,64 руб., начисленные проценты в размере 54781,11 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 561788,30 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750230 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10702 руб. 30 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АТБ (АО), в судебное заседание представитель не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще.
В судебное заседание истец ООО «Р.Д. Консалтинг», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 представил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с выездом за пределы г. Читы.
Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, помимо маршрутной квитанции, ответчиком не представлено.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 164473,69 руб., под 0,10% в день, сроком на 48 месяцев, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 6603,01 руб. до 16 числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Получение денежных средств по кредиту подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)
Графиком погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору установлена периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа в размере 6603,01 руб., которая подлежит оплате 16 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 2510,57 руб., подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований.
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований заключен между ООО «ЭОС» и ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности».
ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований № заключен между ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» и ООО «Бизнес-Объединение».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.Д. Консалтинг» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен агентский №/А, в соответствии с которым принципал поручил агенту заключить договор уступки прав (требований) с третьим лицом в свою пользу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Объединение» и ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов» заключен договор уступки прав требований №/А.
ООО «Агентство Региональная организация по сбору долгов», выступая агентом, приобрело права требования по портфелю у ООО «Бизнес-Объединение» в пользу ООО «Р.Д. Консалтинг»
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р.Д. Консалтинг» (принципал) и ООО ПКО «ПроФинан Групп» (агент) заключен агентский договор № по осуществлению мероприятий взыскания задолженности с должников на стадии судопроизводства (л.д. 25-32)
Согласно статье 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты гашение задолженности не производилось.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий кредитного договора, заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.
Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750230,06 руб., из которой, задолженность по просроченному основному долгу – 133660,64 руб., задолженность по процентам – 54,781,11 руб., задолженность по пени – 561788,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ответчика в судебное заседание, судом было вынесено заочное решение по настоящему иску в рамках гражданского делу №, в соответствии с которым, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с обстоятельствами по делу, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности обращения в суд, указал, что согласно графику платежей, последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному ст.200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 164473,69 руб. на срок 48 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику гашения кредита, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, сумме 6603,01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж ФИО1 должен был внести ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454,28 руб.
Из расчета задолженности следует, что последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж необходимо было внести по графику ДД.ММ.ГГГГ.
В указанную дату денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не внесены.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о нарушении ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита.
Требования по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения истца в суд, а также платежей, которые ответчик должен был совершить в будущем, согласно условиям договора и графику платежей.
С заявлением о взыскании задолженности банк мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца за судебной защитой в приказном порядке, сумма исковых требований превышает 500000 рублей.
По запросу суда ООО «Р.Д. Консалтинг», ООО «ЭОС», «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (АО), каждый в отдельности, сообщили, что с заявлениями о вынесении судебного приказа не обращались, что означает, что первоначально за судебной защитой своего права истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.(дата на почтовом конверте), л.д. 38
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, дату последней оплаты и последнего платежа, предусмотренного кредитным договором, срок исковой давности пропущен, исковое заявление в суд истцом направлено за пределами срока исковой давности.
Суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Р.Д. Консалтинг» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска суду истцом не представлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе его исполнения с него были удержаны денежные средства в размере 73872,00 руб.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Из представленной истцом информации по запросу суда следует, что в отношении ФИО1 в Черновском РОСП г. Читы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП 64620/25/75035-ИП, по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканная в рамках исполнительного производства составляет 73 872,00 руб., л.д.
Принимая во внимание факт удержания с ответчика денежных средств во исполнение заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела истцу отказано в удовлетворении иска, денежные средства в размере 73872,00 руб., взысканные в рамках исполнительного производства в порядке поворота исполнения решения суда, подлежат возврату ответчику ФИО1
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Р.Д. Консалтинг» отказано, государственная пошлина в сумме 10702,30 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Р.Д. Консалтинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750230 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10702 руб. 30 коп., оставить без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, паспорт 7615 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. № денежные средства в размере 73872,00 руб., удержанные в рамках исполнительного производства ИП 64620/25/75035-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Черновском РОСП г. Читы.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025