Решение по делу № 2-2732/2022 от 27.10.2022 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2732/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003762-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «Гарант», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения обстоятельств, изложенных в иске, указал, что 11.07.2021 между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались для приобретения нового автомобиля марки УАЗ Патриот, 2021 года выпуска, № который был впоследствии приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Совкомбанк» перечислило денежную сумму в размере 125 000,00 руб. в адрес ООО «Гарант» по договору публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW, Карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Помощь на дороге».

Менеджером по кредитам ООО «Ай-Би-Эм» предоставил истцу на подпись договор оферты об оказании услуг «Помощь на дороге», которому ФИО1 пояснил, что данная услуга ему не интересна, не нужна и оформлять ее он не желает, на что ему было разъяснено, что подписание данного Договора является обязательным условием и в случае отказа от заключения договор, Банк не одобрит подписание кредитного договора или увеличит процентную ставку по нему. При таких условиях, истец был вынужден подписать Договор оферты.

Истца ввели в заблуждение и навязали ненужную услугу при заключении кредитного договора, вручив пластиковую карту и какие-то документы на подпись, не разъяснили полную информацию по услуге. Сумма 125 000,00 была включена в сумму кредита, что существенно увеличило размер обязательств перед Банком.

С целью расторжения Договора публичной оферты и возврата денежных средств, уплаченных по нему, в ходе телефонных переговоров ФИО1 представитель ответчика однозначно уверил его, что расторжение договора предусмотрено и не запрещено, денежные средства будут возвращены после подготовки и направления на адрес электронной почты ответчика соответствующего требования и документов.

03.08.2021 ФИО1 направил на указанный в Договоре публичной оферты адрес электронной почты ответчика заявление (претензию) с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком, но по неизвестным причинам была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее истцом на адрес электронной почты ответчика многократно направлялись обращения, требования, заявления, однако ответов не поступило, договор не расторгнут, денежные средств не возвращены.

Позже ФИО1 в адрес ответчика и Банка были направлены заявления с требованием о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дорогах», которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

26.01.2022 на адрес электронной почты истца пришел ответ, в котором ему было отказано в удовлетворении требований истца.

Также 26.01.2022 на адрес электронной почты истца поступил ответ ООО «Гарант-Комиссар» о необходимости предоставления ряда документов для расторжения договора «Помощь на дорогах».

02.02.2022 истцом данные требования были выполнены и в адрес ООО «Гарант-Комиссар» были направлены истребуемые документы. В тоже время, ответа со стороны ООО «Гарант-Комиссар» в адрес ФИО1 не поступило.

07.04.2022 ООО «Гарант-Комиссар» прекратил свою деятельность.

В данном случае, после направления всех документов 02.02.2022, ответчик должен был выплатить истцу полученную по договору сумму не позднее 12.02.2022. Однако денежные средства возвращены не были.

В результате противоправных и необоснованных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец постоянно переживал из-за сложившейся ситуации, вынужден был оплачивать сумму кредита за навязанные услуги. Размер компенсации морального вреда истец оценивает 10 000,00 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 62 500,00 руб.

Также имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2022 по 10.05.2022 в размере 330 000,00 руб.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказании услуг Премиум NEW от 11.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант», оформленный путем выдачи карты № от 11.07.2021 «Помощь на дороге», взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 330 000,00 руб., штраф в размере 62 500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов истца о заключении договора на оказание услуг в рамках заключения кредитного договора, содержащихся в исковом заявлении, определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом письменных дополнений к иску), указал, что все документы, в том числе заявление на присоединение к условиям Договора публичной оферты с ООО «Гарант» от 11.07.2021 им были подписаны в офисе ООО «Ай-Би-Эм» и для заключения кредитного договора в ПАО «Совкомбанк» были переданы уже подготовленные документы, на основании которых Банком были произведены переводы денежных средств, в том числе и в адрес ООО «Гарант». В связи с чем, требования о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг предъявляет к ООО «Гарант», как к лицу, которому были перечислены денежные средств.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в отношении заявленных требований, в которых указал, что у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ответчика. Ответчик является владельцем агрегатной информации, сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителя, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу п. 2.1. Договора публичной оферты, предметом Договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором. Таким образом, при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант» по оказанию помощи на дороге, на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Также указал на недопустимость начисления штрафных санкций в период действия моратория и просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, в случае начисления судом данных санкций. Указал, что начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, при отказе потребителя от исполнения договора, законом не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального также просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили требования, ФИО1 предъявляемые к банку оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования споров между потребителем и финансовыми организациями.

Представители третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что ООО «Ай-Би-Эм» не заключало с ФИО1 договора публичной оферты об оказании услуг «Помощь на дорогах» от 11.07.2021, денежные средства по договору не получало, заявление о присоединении к условиям договора с ФИО1 не подписывало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2021 между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки УАЗ Патриот, 2021 годы выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 1 487 000 руб. первоначальный взнос за автомобиль составил 152 000,00 руб., оплата которого подтверждается представленными платежными поручениями.

11.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 1532 103,22 руб. Согласно п. 11 Договора, цель использования потребительского кредита являлось – оплата части стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО1, на счет истца поступила денежная сумма 1 517 104,22 руб. Денежная сумма 14 999,00 руб. была зачислена и удержана в счет уплаты комиссии за карту, согласно тарифу.

Денежная сумма 1 325 100,00 руб. была перечислена 11.07.2021 на счет ООО «Ай-Би-Эм» в счет оплаты стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот, 2021 годы выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Денежная сумма в размере 35 688,00 была перечислена 11.07.2021 на счет АО «СОГАЗ» за услуги по договору страхования транспортного средства от полной гибели и хищения № <данные изъяты> от 11.07.2021.

Денежная сумма в размере 31 316,22 была перечислена 11.07.2021 на счет АО «Альфастрахование» в счет оплаты по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Денежная сумма 125 000,00 руб. была перечислена 11.07.2021 на счет юридического лица с указанием <данные изъяты> При этом, как следует из Выписки из Единого реестра юридических лиц, данный ИНН принадлежит ООО «Гарант».

Как следует из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта № <данные изъяты> от 11.07.2021, ФИО1 выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Гарант» и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу:www.garant-komissar.ru/offers.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8, а именно марки УАЗ Патриот, 2021 годы выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> <данные изъяты> (п. 1, 8 Заявления).

Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется Заказчиком в размере 125 000,00 руб. (п. 2 Заявления).

Таким образом, установлено, что денежные средства были перечислены именно ООО «Гарант». Сведений о переводе, перечислении указанной суммы иному исполнителю со стороны ответчика не представлено.

Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение 60 месяцев. Срок действия договора с 11.07.2021 10:00 до 11.07.2026 10:00.

В данном договоре имеются подписи ФИО1 об ознакомлениями с условиями договора-оферты и получении карты №.

Согласно представленной электронной карте №, перечень услуг, оказываемых в рамках действия договора определен в следующем количестве: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; замена колеса; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка клиента 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; мелкий ремонт на месте; аварийный комиссариат при ДТП; сбор справок при ДТП; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; зона действия (город + 50км.); масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ + Европа (РФ).

С учетом представленного документа, с перечнем услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, условий оферты договора, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что предметом Договора является предоставление Компанией клиенту услуги лишь в виде доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

03.08.2021 истцом ФИО1 в адрес ООО «Гарант» и ПАО «Совкомбанк» посредством электронной почты были направлены претензии от 30.07.2021 с требованиями об отказе от исполнения Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум NEW (карта № № от 11.07.2021 и расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по Договору.

Ответа на данные заявления со стороны ответчиков не последовало.

10.01.2022 ФИО1 вновь в адрес ответчиков было направлено обращение аналогичного характера.

26.01.2022 со стороны ООО «Гарант» на имя истца поступил ответ о том, что указанное обращение было передано исполнителю услуг по карте ООО «Гарант-Комиссар».

Также 26.01.2022 со стороны ООО «Гарант-Комиссар» на имя ФИО1 был направлен ответ о том, что все претензии по возврату уплаченных денежных средств и качеству обслуживания принимаются и обрабатываются исключительно ООО «Гарант-Комиссар». Также истцу было предложено представить пакет документов для принятия решения о возможности либо невозможности возврата денежных средств.

Необходимые документы были направлены истцом в адрес и ответчика получены им 02.02.2022 и обращение истца было взято в работу, что подтверждается представленной перепиской.

В дальнейшем истец неоднократно (досудебная претензия от 05.03.2022) обращался в адрес указанных лиц с заявлениями о предоставлении ответа, но каких-либо сведений на его обращения более не поступало.

При этом, ссылаясь на наличие договорных отношений между ООО «Гарант» и ООО «Гарант-Комиссар» в части передачи прав по исполнению услуг ООО «Гарант-Комиссар», со стороны ООО «Гарант», на чей счет были перечислены денежные средства по договору об оказании услуг, каких-либо доказательств этому не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность 07.04.2022 на основании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Гарант», как лицо, от имени которого был заключен договор на оказание услуг, а также лицо, на счет которого поступили денежные средства в счет исполнения указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Кроме этого, согласно п. 6.9 Оферты Договора ООО «Гарант», досрочное расторжение Договора между Клиентом и Компанией осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством России. При этом, Клиент Обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами Компании.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

По делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг 11.07.2021 истец направил ответчику письменный отказ от исполнения данного договора. Такой отказ ответчиком ООО «Гарант» получен, в связи с чем, с этого времени договоры между сторонами является расторгнутыми (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика ООО «Гарант» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесших ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ была реализована ФИО1 в рамках договора купли-продажи транспортного средства, тем самым она продана истцу как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, с учетом того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, при этом ни одна услуга, предусмотренная электронной картой, истцу оказана не была, доказательств обратному в материалы дела не представлено, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» уплаченной за сертификат суммы в размере 125 000 руб. 00 коп. по электронной карте № от 11.07.2021.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, установив, что в результате нарушения его прав ответчиком ООО «Гарант» истец, безусловно, понес нравственные страдания, приведенные в иске, которые вызывали у истца эмоциональный дискомфорт, учитывая характер нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства по делу, суд полагает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с указанного ответчика 5 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств получена ответчиком, однако не была удовлетворена в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик уведомлен о возбуждении настоящего дела судом, но мер по урегулированию спора с истцом не предпринял, с ответчика ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в сумме 65 000,00 руб. ((125 000,00 руб. + 5 000,00 руб.): 2).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2022 по 10.05.2022 в размере 330 000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случая, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относиться.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, требования к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк» удовлетворению не подлежат, с учетом установленных обстоятельств заключения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах».

При разрешении ходатайства ответчика ПАО «Совкомбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки позиции представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, необходимо отметить, что указанный ответчик был привлечен в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом устанавливаемых обстоятельство делу в части порядка заключения договора на оказание услуг и длительным непредставлением ПАО «Совкомбанк», ранее привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица необходимых документов в рамках рассматриваемого спора. Установление указанных обстоятельств и определение надлежащего ответчика по заявленным требованиям, стало возможным только после предоставления указанным лицом необходимых документов. При этом, требований имущественного характера истцом к указанному ответчику в итоге предъявлено не было.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика ПАО «Совкомбанк» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 27,47% (125 000,00 руб. (требования имущественного характера) х 100% : 455 000,00 руб.).

Так при цене иска 455 000,00 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 7 750,00 руб. и 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Гарант» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 429,12 руб. (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 2129,12 руб. (7750,00 руб. х 27,47%) и неимущественного характера 300,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг Премиум NEW от 11.07.2021, заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Гарант», оформленный путем выдачи карты № <данные изъяты> от 11.07.2021 «Помощь на дороге».

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору об оказании услуг Премиум NEW от 11.07.2021 в размере 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 65 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2 429,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

.