Дело № 2-952/23 14 февраля 2023 года
УИД 78RS0011-01-2022-007026-58
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкина Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката № (далее – Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.н. № (далее – Автомобиль), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Автомобиля под управлением ответчика, виновником которого явился ответчик, в результате чего Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался.
На основании изложенного, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условий которого истец передает, а ответчик принимает за плату во временное владение и пользование Автомобиль (л.д. 10).
В соответствии с п. 5.1.3. арендатор несет гражданскую ответственность за причинение имущественного вреда арендодателю, если такой вред причинен в период владения арендатором Автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Автомобиля. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив 2 стойки и 5 балок силового ограждения (л.д. 13).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, при этом зафиксированы причиненные Автомобилю механические повреждения.
Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, ДД.ММ.ГГГГ дал истцу расписку на бланке Договора, где указал, что «попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ознакомлен».
Таким образом, ответчик свою вину в ДТП признал и не оспаривал.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба Автомобилю оценена в размере <данные изъяты>. (л.д. 34).
Рыночная стоимость причиненного ущерба транспортному средству с учетом износа определена на основании заключения независимой экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена, соответствующих доказательств не представлено, ответчик правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу имущественного ущерба.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.
Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.
Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.
Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере согласно экспертному заключению (л.д. 16). Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил.
При таких обстоятельствах суд полагает требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причинённого ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по составлению перечня документов для подачи искового заявления в суд о взыскании ущерба, судебных расходов с ответчика, по составлению искового заявления и подаче его в суд, по представлению интересов истца в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 69-70).
Доказательством фактического несения расходов на представителя является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 71).
Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические трудозатраты представителя истца по подготовке необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и нечрезмерными, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом понесены судебные расходы на почтовую связь в связи с необходимостью направления ответчику процессуальных документов в общем размере <данные изъяты> что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 17, 72).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья