Дело №
50RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
24 июня 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива, в размере 232 003,07 руб., в соответствии с долями в праве собственности, расходов по госпошлине в размере 3 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что её вины в заливе нет, в квартире никто не проживает и не имеется никаких следов залива, указала, что квартира ФИО3 в которой произошел залив, является двухуровневой и протечка была из его же квартиры. Кроме того, пояснила, что управляющей компанией на момент залива было ТСН «ЖК Угрешская 20».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика (по доверенности ФИО4) возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 с 2014 г. зарегистрирована и проживает в , в связи с чем, ущерб не мог быть причинен по её вине, просила в иске отказать.
Представитель 3-го лица ТСН «ЖК Угрешская 20» (председатель ФИО5) в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО3 обратился в ТСН в конце июля 2021г., в мае 2021г. управление дома осуществлялось ТСН «ЖК Угрешская 20» и ООО «Капитал-Инвест», т.к. между двумя управляющими организациями шли судебные разбирательства. С 2020г. между ТСН «ЖК Угрешская 20» был заключен договор с ООО «ИНФРАСТРУКТУРА». Когда произошел залив, собственник не вызывал для осмотра ТСН «ЖК Угрешская 20». Позже, ФИО3 был предоставлен доступ, но только на первый этаж квартиры, были видны следы затопления, был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. В квартире ответчиков обследование не проводилось, т.к. дверь никто не открыл. Позже удалось произвести осмотр квартиры ответчиков №, следов залива, подтёков выявлено не было, все было покрыто пылью.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ. произошел залив , расположенной по адресу МО, , собственником которой является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира является двухуровневой.
Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что ЗАО УК «Капитал Инвест» был произведен визуальный осмотр жилого помещения, в результате которого было выявлены следы залития в помещениях, расположенных на втором уровне квартиры: спальне, холле и санузле, а именно множественные места протекания воды с конструкций натяжного потолка, где были устроены отверстия для слива накопленной воды. Выявлено, что затопление помещений произошло по вине собственника , расположенной этажом выше. На момент осмотра доступ в не предоставлен.
Собственниками , являются ответчики ФИО2 - доля в праве 2/3 и ФИО1 - доля в праве 1/3, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.
На момент причинения ущерба между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис № №) от ДД.ММ.ГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: , МО, .
Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» на основании расчета ООО «Антекс» от ДД.ММ.ГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 232 003,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб в размере 232 003,07 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является сотрудником ООО «ИНФРАСТРУКТУРА», он не осматривал, квартира ответчиков № была осмотрена в июле 2021г., на момент осмотра протечек обнаружено не было.
Довод ответчиков, что залив произошел не по их вине, суд отвергает, как необоснованный и не подтвержденный в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчиках.
Между тем, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, право на проведение экспертизы судом разъяснялось.
Напротив, актом, составленным управляющей компанией, в котором отражен характер повреждений и их локализация, подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате протекания воды из вышерасположенной , находящейся в собственности ответчиков.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что 31.05.2021г. управляющей компанией ЗАО УК «Капитал-Инвест» составлен акт повторного визуального осмотра , из которого следует, что протечки в продолжаются, виновник залива (собственник ) на замечания собственника представителей УК не реагирует, не обеспечивает доступ в квартиру для осмотра и выявления причин залива.
Учитывая, что квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам на праве собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, в размере 232 003,07 рублей.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд приходит к выводу о взыскании ущерба соразмерно принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на квартиру, в размере 154 668, 71 руб. - с ФИО2, в размере 77 334,36 руб. - с ФИО1
В соответствии со ст. 100 ГПК с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., пропорционально долям в праве собственности, в размере 2 333,33 руб. - с ФИО2, в размере 1 166,67 руб. - с ФИО1
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 520,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, в размере 3 680,03 рублей - с ФИО2, в размере 1 840,01 - с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 154 668, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 333,33 руб., расходы по госпошлине в размере 3 680,03 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 77 334,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 166,67 руб., расходы по госпошлине в размере 1 840,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года