Дело № 2а-684/2023 (№ 33а-17132/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Маркеловой И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мирсаеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 07 декабря 2022 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Республики Башкортостан (далее ГИТ Республики Башкортостан) ФИО2 выдано предписание № №... об устранении выявленных нарушений с требованием: признать договор подряда от 08 августа 2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4 фактически регулирующим трудовые отношения, на основании части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 30 декабря 2022 года обеспечить оформление Акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07 декабря 2022 года на основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное предписание административный истец считает незаконным в связи с тем, что между гражданином ФИО4 и ФИО1 трудовых отношений не было, соглашение о заключении трудового договора не имелось, работы выполнялись на основании договора подряда от 08 августа 2022 года.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда ГИТ Республики Башкортостан от 07 декабря 2022 года № №....

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ИП ФИО1 и ФИО4 не имелось трудовых отношений, а был заключен договор подряда от 08 августа 2022 года по оказанию услуги по обслуживанию манипулятора КАМАЗ, цена работ была определена в размере 350 рублей за 1 час работы. Также указывает, что ФИО4 на момент несчастного случая был официально трудоустроен в должности работника котельной в общеобразовательной школе.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО3, представителя ГИТ в Республике Башкортостан ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из содержания статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2022 года между ИП ФИО6 и ФИО4 заключен договор подряда.

Предметов договора является обслуживание манипулятора «КАМАЗ 65117» (пункт 1.1), при этом заказчик обязуется принять результаты работы, оплатить ее. Пунктами 3.2.4, 3.5.1 договора определено, что подрядчик должен иметь необходимые разрешения, допуски и т.д., необходимые для выполнения данного вида работ; заказчик в любое время осуществляет контроль и надзора ходом и качеством выполнения работ, соблюдения сроков их выполнения.

21 октября 2022 года в 16-30 час. произошел несчастный случай на территории строительной площадки по демонтажу здания по адресу: адрес

В связи с поступившим письмом № 284-22 Дюртюлинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено расследование.

Согласно выписке № №... от 01 декабря 2022 года из заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 его диагноз: «...».

Заинтересованное лицо ФИО7 в предварительном судебном заседании показала, что ее супруг ФИО8 с 2018 неофициально в течение 4 лет работал на манипуляторе у ИП ФИО1, заработная плата летом составляла 45 000 рублей, зимой 30 000 рублей, в школе он сезонно работал в котельной на 0,5 ставки с сентября 2022 года, ФИО9, оплатил похороны супруга, ежемесячно выплачивает 15 000 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что и между ФИО10 и ИП ФИО1 имели место трудовые отношения.

По результатам расследования главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан ФИО2, с участием ФИО11. главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС по Республике Башкортостан, ФИО12 главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Башкортостан составлено заключение от 07 декабря 2022 года.

Заключением Государственного инспектора труда установлено, что ФИО4 был допущен к управлению автомашиной КАМАЗ, не имеющий права на управление машиной, входящей в грузовую категорию от 3,5 тонн (категория С).

Материалами дела установлено, что ФИО4 имел водительское удостоверение серии и номер №... на право управления транспортными средствами категории «В» и «В1».

ИП ФИО1 допустил ФИО4 к самостоятельной работе на манипуляторе без соответствующего обучения, проверки знаний, что является нарушением подпункта «б» пункта 147 ФНП № 461, составлен вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 и регистрации у ФИО1

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание №... от 07 декабря 2022 года с возложением обязанности устранить следующие нарушения:

1. Признать договор подряда от 08 августа 2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, фактически регулирующий трудовые отношения, на основании части 1 статьи 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до 30 декабря 2022 года.

2. Обеспечить оформление Акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 в соответствии с заключением государственного инспектора труда 07 декабря 2022 года, основание: статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации, срок до 30 декабря 2022 года.

3. Один экземпляр утвержденного акта H-1 о несчастном случае на производстве выдать представителю ФИО13, основание части 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, срок до 30 декабря 2022 года.

4. Направить один экземпляр утвержденного акта H-1 B исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в Гострудинспекцию в Республике Башкортостан. Основание статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, срок до 30 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами административного дела установлено наличие между ФИО4 и ИП ФИО1 трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 11, 15, 19.1, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном акте, а также обстоятельствам данного административного дела.

Также судом первой инстанции при принятии решения учтены разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определение от 19 мая 2009 года № 597-0-0.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 212, 227, 229.3, 230, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего 21 октября 2022 года несчастного случая на производстве, предписание принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает следующее обстоятельства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года по делу № 2-2442/2023 в удовлетворении искового заявления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к ГИТ в Республике Башкортостан, ИП ФИО1 об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 07 декабря 2022 года отказано.

Указанным решением установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения удовлетворяют таким признакам трудового правоотношения как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Также решением суда установлено, что фактически между ФИО4 и ИП ФИО1 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставил ФИО4 постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовые функции по демонтажу здания, ходил на работу, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предписание №№... от 07 декабря 2022 года выдано компетентным должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, является правомерным, принятым по результатам выявления явных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем. Сроки вынесения предписания должностным лицом - государственным инспектором труда соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что между ИП ФИО1 и ФИО4 не заключался трудовой договор, ФИО4 не обращался с заявлениями о приеме на работу, оформления трудовой книжки, не представлял оригинал трудовой книжки для оформления трудовых отношений, с ним не заключался трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Аналогичные доводы рассмотрены судом первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием ФИО4 на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что на момент наступления несчастного случая ФИО4 имел основное место работы, был в установленном порядке оформлен в общеобразовательной школе работником котельной, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное судебное заседание судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов административного дела усматривается, что о времени и месте проведения судебного заседания Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, назначенного на 21 июня 2023 года в 10 час. 00 мин., административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 были надлежащим образом извещены.

Согласно аудиопротокола судебного заседания районного суда от 21 июня 2023 года вопрос о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не представлены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание, был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов, к отсутствию трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО4 и к неправильной оценке судами доказательств, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Маркелова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.

Справка: судья Галикеева Р.С.