Дело № 2-4577/2022
Строка 2.145
УИД 36RS0004-01-2022-005015-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации города-курорта Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города-курорта Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 084 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 312 000 рублей, по пене – 6 084 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании протокола о результатах аукциона от 11 июля 2019 г. № 4 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор от 16 августа 2019 г. № 4940003003 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: , уч. 15/11.
По договору перенайма земельного участка от 29 сентября 2020 г. все права и обязанности по договору аренды от 16 августа 2019 г. № № 4940003003 перешли к ФИО3
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона согласно протоколу от 11 июля 2019 г. № 4 в сумме 516 328 рублей 95 копеек устанавливается на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора.
Согласно пункта 3.2 договора сумма годовой арендной платы участка за вычетом внесенного задатка в размере 312 000 рублей должна поступить от арендатора в течение 5 дней с даты подписания договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 г. заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 351 593 рублей 68 копеек было возвращено в связи с необоснованностью требований взыскателя.
В связи с вышеизложенным, произведено разделение лицевого счета по договору аренды земельного участка от 16 августа 2019 г. № 4940003003 между арендаторами ФИО1 и ФИО3
Согласно расчету задолженности по аренде земельного участка от 01 февраля 2022 г., задолженность по арендным платежам составляет 318 084 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 312 000 рублей, по пене – 6 084 рубля.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2022 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 318 084 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 312 000 рублей, по пене – 6 084 рубля, отменен определением судьи от 25 апреля 2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена в адрес ФИО1 претензия от 08 октября 2021 г. с требованием ликвидировать задолженность по арендной плате, а также представить в учреждение в десятидневный срок с момента получения претензии, платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности по арендной плате. Претензия была получена, однако задолженность погашена не была.
Таким образом, администрацией города Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 318 084 рубля, в том числе: по основному долгу в размере 312 000 рублей, по пене – 6 084 рубля.
В судебное заседание представитель истца Администрации города-курорта Сочи Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушании дела не обращалась. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки.
Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, Установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола № о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана победителем по лоту № – право аренды на 20 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м, с видом разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: , уч. 15/11 (л.д.8-9).
16 августа 2019 г. между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу , уч.15/11 (л.д.10-12).
В соответствие с пунктом 1.3 участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок считается переданным арендатору с момента заключения настоящего договора, без составления акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).
Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору (пункт 1.6 договора).
Государственная регистрация договора произведена 08 ноября 2019 г., за номером 23:49:0110006:1533-23/050/2019-2 (л.д.13).
29 сентября 2020 г. по договору перенайма земельного участка ФИО1 передала ФИО3 права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу , уч.15/11 (л.д.14).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 марта 2021 г. заявление Муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 351 593 рублей 68 копеек было возвращено в связи с необоснованностью требований взыскателя (л.д.17).
В связи с вышеизложенным, произведено разделение лицевого счета по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между арендаторами ФИО1 и ФИО3
08 октября 2021 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия от Муниципальное казенное учреждение «Дирекция имущественного комплекса» , в которой ответчику предложено в десятидневный срок со дня получения претензии предоставить документ, подтверждающий оплату образовавшейся задолженности в размере 312 000 рублей, пени в размере 51 792 рубля, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18 апреля 2022 г. судебный приказ от 16 марта 2022 г. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 084 рубля был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.6).
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что годовой размер арендной платы, определенный по результатам аукциона согласно протоколу от 11 июля 2019 г. № 4 в сумме 516 328 рублей 95 копеек устанавливается на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора.
Согласно пункта 3.2 договора сумма годовой арендной платы участка за вычетом внесенного задатка в размере 312 000 рублей должна поступить от арендатора в течение 5 дней с даты подписания договора.
Согласно пункта 3.3 договора арендная плата и пеня вносится арендатором путем перечисления по указанным реквизитам. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается.
Пунктом 6.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, установленного пунктом 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность по указанным платежам.
Таким образом, а так же с учетом представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 312 000 рублей и пени в размере 6 084 рубля по состоянию на 01 февраля 2022 г. (л.д.7).
При этом, суд исходит также из следующего.
Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с вышеизложенным, учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, заявленный размер пени, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.
Также учитывая, что истец в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 381 рубль в доход соответствующего бюджета.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность по арендной плате в размере 318 084 (триста восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля, в том числе: по основному обязательству – 312 000 рублей, по пене - 6 084 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова