Дело № (2-17210/2024)

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "КОЛЛСИТИ" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КОЛЛСИТИ» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ООО «КОЛЛСИТИ», взыскать денежные средства в размере 252 857 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости тура за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.20224 г. в размере 24 685 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КоллСити» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №. В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле Hesperia Isla Margarita, 5* (Педро-Гонсалес, o.Маргарита, Венесуэла), номер категории Deluxe Room, размещение DBL+CH (9), 1 номер с ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей, авиаперелет, групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 3 человек, страхование EUROINS «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Венесуэла). Истец ссылался на то, что при оказании услуг по договору со стороны ответчика были допущены существенные нарушения, а именно: отсутствие горячей воды в течение 9 дней, некачественное питание, антисанитарные условия в номере. Указанные недостатки существенно снизили качество отдыха и не соответствовали заявленной категории отеля (5 звезд). ДД.ММ.ГГГГ истца и членов его семьи переселили в отель Sunsol Ecoland 5*, однако это произошло за два дня до окончания тура и не компенсирует неудобства, связанные с проживанием в отеле Hesperia Isla Margarita 5* в течение 9 дней. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» ФИО5 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В рамках заявленного предмета и основания иска бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце.

Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КоллСити» и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта №.

Истцом самостоятельно в электронной системе бронирования туров, размещенной на сайте www.pegast.ru был забронирован комплекс туристских услуг по заявке № для PАKHMUTOV ANTON, PAKHMUTOVA LARISA, PАKHMUTOVA LIDIIA на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В состав турпакета входили следующие услуги:

- проживание в отеле Hesperia Isla Margarita, 5* (Педро-Гонсалес, o.Маргарита, Венесуэла), номер категории Deluxe Room, размещение DBL+CH (9), 1 номер с ДД.ММ.ГГГГ на 11 ночей, 810,53 долларов США (80 031,73 рублей);

- авиаперелет на рейсах ДД.ММ.ГГГГ № Москва- Порламар и ДД.ММ.ГГГГ № Порламар - Москва для 3 человек, 2 220 долларов США (219 202,80 рублей);

- групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 3 человек, 30 долларов США (2 962,2 рублей);

- страхование EUROINS «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Венесуэла) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 3 человек, 60 долларов США (5 924,40 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по оплате в размере 308 121,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КоллСити» в целях бронирования и приобретения услуг для истца, перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в том объеме, который был получен от туриста, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что при оказании услуг по договору со стороны ответчика были допущены существенные нарушения, а именно:

- отсутствие горячей воды: в течение 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере полностью отсутствовала горячая вода. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями истца на ресепшн отеля, а также перепиской с представителем туроператора Светланой (+58 412 -6984254). Вследствие отсутствия горячей воды дочь истца простудилась, что повлекло дополнительные расходы в лечение и моральные страдания;

- некачественное питание: в течение всего срока проживания в отел Hesperia Isla Margarita 5* истец с семьей столкнулись с некачественным питанием. Блюда были приготовлены с нарушением технологии, с использованием некачественных продуктов частности, прогорклого масла. Кроме того, наблюдались нарушения санитарных норм кухне отеля (наличие нагара на посуде). Некачественное питание привело к расстройству пищеварения у истца и членов его семьи;

- антисанитарные условия в номере: в предоставленном номере в ванной комнате присутствовала плесень. Данный факт является грубым нарушением санитарных норм и создает угрозу для здоровья. Наличие плесени вызывало у истца отвращение и опасения за здоровье.

Истец указывает, что недостатки существенно снизили качество отдыха и не соответствовали заявленной категории отеля (5 звезд). ДД.ММ.ГГГГ истца и членов его семьи переселили в отель Sunsol Ecoland 5*, однако это произошло за два дня до окончания тура и не компенсирует неудобства, связанные с проживанием в отеле Hesperia Isla Margarita 5* в течение 9 дней. Полагает, что факт переселения истца и членов его семьи в другой отель (Sunsol Ecoland 5*) ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору №.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «КоллСити» ФИО5 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «КоллСити» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения №-KRTZ-A от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик забронировал и подготовил для истца туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от истца денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Полагала, что услуги истцу были представлены надлежащего качества, а субъективная оценка истца, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения требований. Кроме того, в целях выяснения обстоятельств, указанных в претензии и исковом заявлении ООО «КоллСити» был направлен запрос в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited», который в свою очередь направил ответ от представителя отеля. Иностранный туроператор пояснил, что по прибытии в страну временного пребывания туристы PAKHMUTOV ANTON, PАKHMUTOVA LARISA, PAКHMUTOVA LIDIIA были размещены в забронированном отеле Hesperia Isla Margarita, в номере Deluxe Room. Согласно полученной информации, представители отеля указывают на следующее: от истца поступала жалоба относительно горячей воды и высокой влажности в номере, туристам была предложена замена номера, от которой они отказались, в номере туристов была проведена генеральная уборка, поскольку заменить номер туристы отказались. Согласно ответу иностранного туроператора, официальная категория отеля «Hesperia Isla Margarita» 5 звезд. Все условия проживания и обслуживания в отеле Hesperia Isla Margarita, 5* полностью соответствует необходимым требованиям, предъявляемым в Венесуэле к отелям данной категории. Классность отелей устанавливается официальной комиссией Венесуэлы. В случае фиксирования факта нарушений или несоответствий отель был бы закрыт соответствующими органами страны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 252 857 руб. 50 коп. за некачественное размещение противоречит нормам права, поскольку влечет возникновение на стороне туриста неосновательного обогащения в виде предоставления услуг, а именно проживание в отеле, в том числе питание, авиаперелет, медицинское страхование, услуги группового трансфера, страхование рисков от невыезда.

Также материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что услуги по заключенному договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

К представленным истцом в материалы дела фотографиям суд относится критически, поскольку они не позволяют с достоверностью определить принадлежность изображений к указанному истцом отелю, а также невозможно установить кем, когда, при каких обстоятельствах, на какое техническое устройство сделаны указанные фотографии.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сотрудники отеля отказались переселить истца и членов его семьи из номера с перечисленными истцом недостатками в номер, по мнению истца, соответствующий условиям договора.

Более того, представителем ответчика представлены доказательства того, что истцу и членам его семьи была предложена замена номера, от которой они отказались. В связи с отказом от замены номера в предоставленном истцу и членам его семьи номере была проведена генеральная уборка. Из представленной истцом переписки усматривается, что истец обратился к представителю туроператора через неделю проживания в отеле, истцу с семьей было предложена замена отеля, в связи с чем истца с семьей переселили в отель Sunsol Ecoland 5*.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "КОЛЛСИТИ" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко