54RS0010-01-2021-008044-66

Дело №2-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 823 600 руб., сумму утраты товарной стоимости 70 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 295 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение дефектовки 7 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

ФИО2, признанный виновным в ДТП, не согласился с установлением вины, и обратился в Центральный районный суд <адрес>, где решением суда было установлено наличие вины Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в ненадлежащем содержании проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. После получения необходимых документов от ГИБДД, истец обратился в страховую компанию, которая, осмотрев повреждения автомобиля, произвела страховую выплату в размере установленного лимита 400 000 руб., однако, указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № составила 851 000 руб., произведен расчет утраты товарной стоимости 113 500 руб., расходы на выполнение указанного экспертного заключения составили 8 000 руб. Кроме того, была проведена дефектовка повреждений стоимостью 7 200 руб.

Истцу после установления указанных обстоятельств решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о возвращении суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку случай не является страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат указанных денежных средств в размере 400 000 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 823 60 руб., утрата товарной стоимости 70 700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании дали соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается материалами ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в условиях гололеда не справился с управлением, что привело к заносу автомобиля, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которого от удара откинуло в автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который, в свою очередь, от удара откинуло на автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к МКУ <адрес> «ДЭУ №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, убытков, с участием ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения отсутствовали, а сам водитель не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причиной причинения ФИО2 убытков является состояние дорожного полотна.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств, судом установлено, что именно при вышеизложенных обстоятельствах, то есть во время движения истца на автомобиле Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> в результате наезда водителя ФИО2 на препятствие (колея) на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, имуществу истца ФИО1 был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля.

При этом суду не предоставлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений им п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что он при выбранной скорости движения имел возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления Г. округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах Г. округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах Г. округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения Г. округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры колеи согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать глубиной 2,0 см. и более и длиной 7,0 м, более на участке полосы движения длиной 100 м. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017, не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, указанным требованиям участок дорожного полотна на <адрес> не соответствовал.

Обстоятельства возвращения истцом в САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения на основании поступившей претензии в размере 400 000 руб., поскольку случай не является страховым ответчиком не оспаривались.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО7 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 851 100 руб., величина утраты товарной стоимости 113 500 руб. ( л.д.42-108).

Стоимость оказанных услуг ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов» по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 руб., о чем представлены кассовый чек и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а, 11).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно экспертному заключению №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-оценка» установлено, что повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко гражданскому делу № были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 937 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 823 600 руб. утрата товарной стоимости 70 700 руб. Установка на автомобиль Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № взамен поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП невозможна. Стоимость ремонта автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не определяется. Установка с учетом требований безопасности эксплуатации автомобиля, а так же с учетом даты изготовления автомобиля (нахождения на гарантии) невозможна. Необходимыми расходами для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), указанные в исследовательской части. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления установленных повреждений транспортного средства без замены поврежденных на новые, в результате текущего исследования может быть определено применением в качестве заменяемых новых запасных частей на контрактные со вторичного рынка – бывших в употреблении, однако, в данном случае ремонт запасными частями, бывших в употреблении, не представляется возможным. Учитывая, что на момент происшествия автомобилю, округленно было 2 года с пробегом 27,0 тыс.км., значительное улучшение автомобиля при производстве его ремонта с использованием новых деталей (узлы, агрегаты), не произойдет (л.д.211-213).

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № в размере 823 600 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 70 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для фиксации скрытых дефектов истец обратился в ООО «Транзит Сервис», где была составлена дефектовочная ведомость №, стоимость которой составила 7 200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком (л.д.4-5).

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением указанного события и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение убытков, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление дефектовочной ведомости в размер 7 200 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией № ООО «Союз независимых оценщиком и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10а, 11).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение которого истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги (л.д.6,7).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведено судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в размере 12 295 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 136 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 864 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 295 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 823 600 руб. утрату товарной стоимости 70 700 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб., на производство дефектовки в размере 7200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 295 руб. расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022